Решение № 2-1973/2025 2-1973/2025~М-1544/2025 М-1544/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1973/2025

Дело № 2-1973/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002880-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 об оказании содействия в предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе проверки установлено, что дата около 15:00 ФИО1, находясь в салоне автобуса НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Управлению по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, при движении автобуса упала в салоне автобуса. Из объяснений ФИО2, она готовилась выйти из автобуса и от толчка во время движения не удержала равновесие и упала.

На основании заключения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата ФИО1 причинен ..., подтвержденный клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, данный перелом образовался в результате падения, что могло иметь место в условиях ДТП в салоне автобуса дата Вред здоровью оценивается как тяжкий.

Начальником СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецка дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

На момент ДТП работодателем водителя ФИО3 являлся ответчик, а значит в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт трудовых отношений, в том числе, подтверждается путевым листом №

Таким образом, до настоящего времени ответчиком компенсация морального вреда не выплачена.

Таким образом, ФИО1 испытала физические страдания, выразившиеся в наличии болевых ощущений от полученных травм, тяжести полученной травмы и необходимостью последующего лечения, а также последствий травмы в виде проблем со скованностью движений в районе бедра.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора с заявлением в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться указание на обращение гражданина к прокурору.

Предъявление прокурором настоящего заявления (иска) в интересах ФИО1 обусловлено ее обращением к прокурору района. ФИО1 в силу своего состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд и надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, является социально-незащищенной категорией граждан, а также в результате полученной травмы имеет проблемы с передвижением (испытывает болезненные ощущения).

В судебном заседании представитель истца прокурор Центрального района г. Новокузнецка Пичугина В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца прокурор Центрального района г. Новокузнецка Пономарев А.Ю., ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в прокуратуру поступили материалы дела. Была произведена проверка, в ходе которой установлено, что по дата произошло падение истца в салоне автобуса при управлении водителем ФИО3. В результате истец не удержалась и упала. Был причинен тяжкий вред здоровью. После травмы истец имеет проблемы с передвижением. На основании ст. 1079 ГК РФ имеются основания для взыскания морального вреда с причинителя вреда. Ответчик является перевозчиком, и соответственно с него подлежит взысканию в том числе и штраф. У ФИО4 был .... При подготовке иска в суд поступила информация, что ответчик готовит документы в страховую организацию «Югория». Но никаких выплат, связанных со страхованием жизни, не производилось.

Истец ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ехала по маршруту № из .... Сидела слева, стала вставать. Ехала в синем автобусе. Сидела на возвышенности, ей нужно было спуститься. Автобус резко затормозил, и она упала и не встала больше. Ее вынесли на скамейку. Приехала скорая помощь и отвезла в больницу №. Когда автобус затормозил, держалась за поручень левой рукой, но рука слетела с поручня. В момент торможения держалась за поручень левой рукой, в правой руке была сумка. Стояла на возвышенности, и ей нужно было еще спуститься к дверям. Спуститься не успела. Упала из-за резкого движения. Водитель резко затормозил, и она упала, еще не спустилась, упала вниз на площадку. Встать не могла. Подошли люди, вынесли на остановку, на скамейку. Упала на правую сторону. Наложили гипс на ногу. Забирал домой сын. До мая не вставала. Потом стала немножко двигаться. При помощи ходунков стала ходить в туалет. Стала растирать ногу, колено. Нога была опухшая. Сын возил еду, убирался в квартире. Ей сделали две операции ранее. Показания к операции у нее были после падения, но она отказалась, решила, что сердце не выдержит. В больнице тоже не лежала, отказалась. Назначили обезболивающие лекарства. До сих пор их пьет. Стала болеть еще и спина. Гипс сняли в конце апреля. В больницу не ездила, никому там не нужна. Гипс был до колена. Сын вызывал врача на дом. На момент падения было 78 лет. До ДТП была все время в движении. Сама ездила в автобусе, никогда не пользовалась палочками при движении. Жила в деревне, сама дрова колола. Муж умер, и они продали дом и купили однокомнатную квартиру. Сын постоянно к ней приходит. Сейчас без помощи ходунков ходить не может, и дома тоже. Самостоятельно в магазин не ходит. После травмы в магазин не ходит. Продукты привозит сын. Готовит сама сейчас. Во время падения голова не кружилась, состояние было хорошее. Боли сохраняются до сих пор. Пока не двигается, травма не беспокоит. Поначалу травма болела постоянно. На погоду реагирует. Когда в автобусе ехала, было хорошо, голова не кружилась, давление не скакало, держалась. Упала от резкого движения автобуса, даже не смогла удержаться. Не было проблем с правой ногой. Кондуктор была сзади автобуса, она не сидела, принимала оплату у пассажиров, видела это. У нее на локте висела маленькая сумка, была сумка с продуктами, в ней было около 4 кг.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что не признают требования в части взыскиваемой суммы. По сути требований согласны. Считает, что сумма завышена, достаточной суммой будет сумма в размере ... руб. Они не собственники автобуса, арендаторы. О ДТП узнали день в день. Почему видеозапись не сохранилась, не может сказать. Доверяют результатам СМЭ. Не оспаривают результаты экспертизы, заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будут.

Представитель третьего лица Управление по транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что двигался в качестве водителя автобуса в .... Со стороны остановки ... двигался в сторону остановки ... Пробок не было, не опаздывал, не торопился. По времени ехал раньше, их за это ругают. До остановки за 25 метров двигался накатом, потому что горел красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал светофора. У него впереди не было других транспортных средств. Там две полосы, около остановки становится одна полоса. Если бы тормозил, упали бы все. Метра за три до остановки услышал шум. Прибежала кондуктор и попросила не двигаться с места, рассказала, что случилось. Момент падения не видел. Резкого торможения не было. Прошел целый год, не может понять, почему иск не заявили раньше. Когда разговаривал с пострадавшей, кондуктор услышала, что она говорила, что не держалась и сама виновата. В ГИБДД его опросили, сказали, что если что позвонят и вызовут. Так и не позвонили. Инспектор ГИБДД взял объяснительные с пострадавшей. Его вызвали повторно в ГИБДД и сказали, что дело не возбуждают. Ш. - это кондуктор. Очевидцев не допрашивали и не вызывали для допроса. Если бы затормозил, бабушка упала бы вперед, а не назад.

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании, суду пояснил, что истца не знает. Плохо помнит обстоятельства дела. Ехали в автобусе. В автобусе упала бабушка. Не видела, как бабушка упала. Когда пошла к выходу, бабушка уже лежала. Резкого торможения не было, но назвать это плавным движением тоже нельзя. Бабушка упала, когда уже подъезжали к остановке. Немного качнуло автобус. У бабушки еще были сумки. Бабушка после падения пыталась встать, но не могла. Бабушку посадили на скамейку, она хотела пойти сама домой, но не могла. Когда ждали скорую помощь, была на лавочке с бабушкой. Не сказала бы, чтобы ей стало плохо, бабушка жаловалась на физическую боль в ноге.

Свидетель П., ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец его мама. Мама позвонила с больницы №. Она лежала на каталке. Поговорил с врачом. Он сказал, что необходимо сделать операцию. По состоянию здоровья от операции мама отказалась. Забрал маму домой, она рассказывала, что ехала в автобусе, автобус резко затормозил, и она упала, держалась за поручень. На какую сторону упала, не знает. Врач предложил сделать операцию, чтобы быстрее встать на ноги. Но мама отказалась. Маме закрепили на ногу утяжелители. С бедром ничего не сделать. Положил маму, врачи сказали так и лежать. Лежала мама месяца три-четыре, потом стала немного вставать. До ДТП она бегала, была активной, вела подвижный образ жизни. Сейчас она совсем редко ходит по крайней необходимости в магазин рядом с домом. Но ходит с ходунком. Раньше не пользовалась никакими палочками при движении. В гипсе мама постоянно лежала, когда она стала передвигаться, убрали гипс. Таблетки для разжижения крови выписывали, обезболивающие пила. Мама живет на первом этаже, лифта нет. Когда мама лежала в больнице, говорила, что болит нога, и ушибла руку. Кровоподтеки не видел, синяк на ноге был. Когда мама приехала домой, ничего по дому не делала. Приглашал маме дежурного терапевта, она объяснила, что нужно ехать в больницу проверяться. Выписала таблетки. Не может сказать, как мама себя чувствовала в момент падения. До ДТП у мамы не было плохих самочувствий, давление тоже было в норме. Пролежней не было. Сейчас мама принимает лекарства для костей, до ДТП она их не принимала. Говорит, что ей стало лучше сейчас.

Свидетель Ш. ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является кондуктором. Работала дата. на смене. Продолжает работать и сейчас там же. Подъезжая к остановке «...», горел красный свет светофора. Водитель притормозил. Загорелся зеленый свет светофора, и автобус поехал. Пострадавшая сидела справа на колесе, спиной к водителю, водитель находился слева. Она начинает вставать, в обеих руках пакеты. Со стороны сложилось впечатление, что у нее как бы не выдержала нога, и она на полусогнутых ногах начинает падать. Упала она возле сидения в проходе. Она сидела сзади на постаменте со стороны водителя. Рядом был парень пассажир, он помог вытащить бабушку на скамейку. Взяла сумки, а парень бабушку на руки. До выхода бабушка вообще дошла сама. Стали вызывать скорую помощь. Стала говорить бабушке о том, что нельзя в транспорте ехать с обеими занятыми руками. Истец встала с места и стала спускаться по ступеньке, чтобы пойти к выходу, и у нее правая нога подкосилась, и бабушка начала медленно плавно падать. Истец упала возле поручней в проходе. У них не часто падают пассажиры в автобусе. Запомнила этот случай, потому что он единичный. В транспорте рядом с бабушкой стояла женщина и парень.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 стать 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что дата. около 15.00 часов ФИО1, являлась пассажиром рейсового автобуса НЕФАЗ №, гос. номер № маршрута №.

Около 15.00 час. дата. пассажир ФИО1, находясь в салоне автобуса НЕФАЗ №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности «Управлению по транспорту и связи» под управлением водителя ФИО3, следовавшего по маршруту № по путевому листу № (л.д.24,121) по ..., где у дома ... при движении автобуса, не удержалась и допустила падение в салоне автобуса.

В результате данного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО1, дата г.р., был причинен закрытый ..., подтвержденный клиническими признаками, данными рентгенологического исследования. Данный перелом образовался в результате падения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса, дата

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.21-23).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика и истца не последовало, данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № дата Р.В., поступила дата в 16.19 час., в первые 2 часа после получения травмы, форма оказания медицинской помощи – неотложная, установлен предварительный диагноз: .... Осмотрена травматологом – ортопедом. Обстоятельства травмы: травма автодорожная в быту от дата Упала в автобусе при резком торможении по адресу ... БСМП доставлена в п/п № НГКБ №, осмотрена травматологом. Установлен клинический диагноз: ... (л.д.61-63).

В соответствии с актом №, у ФИО3, управлявшего дата. транспортным средством Нефаз № не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором группы ИО ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД, следует, что он здоров, жалоб на зрение и слух нет. Заболеваний не имеет, в психиатрическом или наркологическом диспансере не состоит. В день происшествия не болел, не был утомлен. До происшествия за рулем находился 6 часов. Перед происшествием спиртные напитки, наркотические вещества, токсические или лекарственные препараты не употреблял. Ранее не участвовал в ДТП, не нарушал ПДД, не привлекался к административной ответственности. Видеорегистратор имеет. Автомобиль технически исправен. В автобусе было 36 пассажиров вместе с ним. ТО проводился дата дата. в 15.00 час. на ..., управляя в качестве водителя автобуса Нефаз №, двигался со стороны ... в светлое время суток с включенным светом фар (ближний) со скоростью 10 км/час по правой полосе. В 1,0 метре от правого края проезжей части дороги покрытие было сухим, дорожная разметка и знаки имеются. Двигался прямо к остановке «...». Не доезжая до остановки метров за 20, в салоне автобуса упала пожилая женщина, так как руки были заняты пакетами, не держалась за поручни, когда спускалась по ступенькам в салоне. Резких торможений не было. После вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Узнал о случившемся со слов кондуктора. На остановке сотрудник ГИБДД составил схему, после чего прибыл в отдел ГИБДД (л.д.15-16).

Из показаний Ш. отобранных инспектором группы ИО ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД, следует, что она работает кондуктором на линии маршрута №, стала свидетелем ДТП. А именно по адресу: ..., подъезжая к остановке «...», женщина пожилых лет ФИО1 начала готовиться к выходу, встала и начала спускаться по ступенькам, держа в каждой руке по сумке, то есть за поручни не держалась. Автобус ехал с не превышающей скоростью, без резких торможений. В силу возраста гр. ФИО1, а также что она не держалась за поручни, спускаясь со ступеньки не удержалась на ногах, вследствие чего упала на правый бок. После чего оповестила водителя ФИО3 о том, что в салоне автобуса упал пассажир. Остановив автобус, подняли вместе со свидетелями Т. и Б. пострадавшую (л.д.19).

Из показаний ФИО1, отобранных инспектором группы ИО ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД, следует, что дата. зашла в автобус маршрута № на Вокзале, села в средней части автобуса. Приблизительно в 15.00, подъезжая к остановке «...», встала, чтобы подготовиться к выходу. Автобус пошатнулся и она упала. За поручень вроде бы держалась. После того, как упала, ее посадили на остановке на лавочке, кто-то вызвал скорую помощь, ее осмотрели и доставили в № больницу. От госпитализации отказалась. Как упала, не поняла (л.д.20).

дата. комиссией в составе и.о. генерального директора – М. начальника по БДД – Б. начальника а/к – К. проведено служебное расследование ДТП, произошедшего дата. в 15.05 час. на автомобиле Нефаз №, № под управлением водителя ФИО3, по результатам которого составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д.117-118).

В акте служебного расследования указаны следующие обстоятельства происшествия: водитель автобуса Нефаз №, № ФИО3, выполняя рейс по маршруту № «Вокзал – «Трест КМС» в прямом направлении, двигаясь в крайней правой полосе по ..., пассажир, готовящийся на выход на остановке «...», державший в обеих руках сумки, потеряв равновесие, совершил падение в салоне автобуса.

Согласно выводов служебного расследования, расследование причины и обстоятельства происшествия, а также основываясь на решении, принятом по результатам рассмотрения материалов ДТП, комиссия пришла к выводу, что вины в ДТП водителя ФИО3 нет.

дата. начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку подполковником юстиции Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением установлено, что дата около 15.00 час. пассажир ФИО1, находясь в салоне автобуса НЕФАЗ №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности «Управлению по транспорту и связи» под управлением водителя ФИО3, следовавшего по маршрута № по ..., где у дома ... при движении автобуса, не удержалась и допустила падение в салоне автобуса.

В результате данного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата., ФИО1, дата г.р., были причинены травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями пострадавшей ФИО1, показаниями очевидца Ш. показаниями водителя ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от дата (отсутствие следов торможения, контакта с другими объектами).

Таким образом, установлено, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушения каких-либо Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человеку, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.9,-10).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принимает во внимание, что ответчик АО "Пассажирское автотранспортное предприятие", пассажиром автобуса которого была ФИО1, выполнял функцию перевозчика (пассажирский транспорт).

На основании договора № аренды движимого имущества от дата., заключенного между Государственным предприятием Кузбасса «Кемеровская автоколонна №» (арендодатель) и ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (арендатор), п.1.1 предмета договора, настоящим договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование движимое имущество – транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору. Транспортные средства предоставляются без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Арендатор принимает имущество вместе с относящейся к нему документацией.

П. 1.2 назначение имущества: для осуществления пассажирских перевозок на территории ...

П.1.3 действие договора устанавливается с дата

П.1.7 имущество принадлежит АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности (л.д.42-46,47).

дата. между Государственным предприятием Кузбасса «Кемеровская автоколонна №» и ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды движимого имущества № от дата., в соответствии с п.1 в связи с переименованием Государственным предприятием Кузбасса «Кемеровская автоколонна № в Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» с дата. считать договор заключенным с Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс»

П.2 в связи с реорганизацией ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в форме присоединения к нему ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» обязанности ОАО «ПАТП-4» по договору переходят к его правопреемнику ОАО «ПАТП № 1» начиная с дата в том объеме, в котором права и обязанности существуют у ОАО «ПАТП-4» перед арендодателем к дата (л.д.48).

дата между Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» и АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды движимого имущества № № от дата., в соответствии с п.1 раздел 1 «Предмет договора» договора в части п.1.3 изменить и изложить в следующей редакции: действие договора устанавливается с дата. (л.д.50).

Согласно приложению к договору аренды движимого имущества от дата., арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком № (л.д.47).

Таким образом, на момент произошедшего события, дата АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" являлся лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком №

Водитель ФИО3 на момент ДТП – дата работал водителем в АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», что подтверждается копией трудового договора № г., приказом о приеме работника на работу (л.д.51,103,104).

Согласно путевого листа автобуса № от дата, водитель ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр и выпущен на линию дата в 04.30 час. по маршруту № (л.д.121).

Согласно материалов дела и пояснений представителя ответчика, водитель ФИО3 является работником АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», и в настоящее время (л.д.150).

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО3, управлявшего автобусом НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком № маршрута № по путевому листу № от дата, двигался в ..., где у дома ..., при движении автобуса, ФИО1 не удержалась и допустила падение в салоне автобуса, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира ФИО1, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред, степень тяжести установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

дата на основании заявления АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» между АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (л.д.54-59).

Как указано в п.1.1 договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.2, страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Согласно п.3.1. (подпункт 3.4.1. «б») договора, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира ... рублей на одного пассажира (не менее, чем ... рублей на одного пассажира).

В силу пункта 4.2. договора, срок страхования — с дата по дата включительно.

Как следует из приложения № к заявлению на обязательное страхование к договору от дата. к вышеуказанному договору, транспортное средство - НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком № включено в список под номером № (л.д.55-59).

Согласно электронного страхового полиса № от дата, транспортное средство НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «Группа страховых компаний «Югория», срок страхования с 00 час. дата по 24.00 час. дата (л.д.122).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время страховое возмещение по полису № от дата не выплачено, обратного суду не представлено.

Согласно сообщения АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», выплаты по компенсации морального вреда или иные выплаты пострадавшей ФИО1 предприятием АО «ПАТП» не производились.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от дата № №, заключенного между АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», в настоящее время ФИО1 подготавливаются необходимые документы для обращения в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты в целях возмещения вреда, причиненного при перевозке (л.д.36-37).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом действий водителя ФИО3 во время движения автобуса пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., суд считает факт причинения оказывающему услугу по перевозке пассажиров ответчиком АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (его работником) истцу морального вреда установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены физические страдания и переживания из-за полученной травмы, она перенесла стресс, испытывала физическую боль и страдания, которые у нее не проходят, проходила амбулаторное лечение.

Из пояснений истца и показаний свидетеля П. следует, что истец ФИО1 до ДТП была активной, вела подвижный образ жизни, сама ездила в автобусе, никогда не пользовалась палочками при движении. Жила в деревне, сама дрова колола. Сейчас она совсем редко ходит по крайней необходимости в магазин рядом с домом, но ходит с ходунком, без помощи ходунков ходить не может, и дома тоже. Раньше не пользовалась никакими вспомогательными предметами при движении, не было проблем с правой ногой. В настоящий момент чувствует последствия травмы в виде проблем со скованностью движений в районе бедра, вынуждена принимать обезболивающие препараты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, учитывая возраст истца (79 лет), невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, имущественное положение АО "Пассажирское автотранспортное предприятие", которое является коммерческой организацией, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, обратного суду не представлено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО3, что подтверждается материалом КУСП № от дата., однако, поскольку в момент причинения вреда здоровью ФИО1, АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" был законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" лежит ответственность по возмещению морального вреда (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Данный вывод также соответствует положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для снижения размера возмещения вреда может служить только крайняя степень безответственного, халатного поведения потерпевшего, близкая к умыслу и граничащая с ним, когда субъект не соблюдает никаких правил предосторожности, то есть ведет себя крайне неосмотрительно. Вместе с тем, указанных обстоятельств в поведении и действиях истца не усматривается.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. (...) явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 12.01.2026 года.

Судья Ю.Б. Дяченко