Приговор № 1-151/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 11 октября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимой 28 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания по месту работы (неотбытый срок наказания составляет 27 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим <данные изъяты> Потерпевший №1 находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решила с применением ножа причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1 прошла на кухню, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к Потерпевший №1, находившемуся в коридоре указанного жилища, и, используя нож в качестве оружия, его клинком умышленно нанесла последнему два удара в область грудной клетки слева, причинив ему проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева <данные изъяты> которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в области 10 ребра, которая не причинила вреда здоровью.

От подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, которое ею также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1, заявляя указанное ходатайство, в судебном заседании пояснила, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 230 т.1), поведение подсудимой судебном заседании также не дает оснований сомневаться в её психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, каковым и является нож, которым подсудимая ФИО1 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Деяние, совершенное подсудимой, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно, <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних своих обязанностей, а также появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 223, 228, 230, 233 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего не имеющего к подсудимой претензий и не настаивающего на строгой мере наказания, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничала с органами следствия, представляла им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, в том числе и путем ее проверки показаний на месте, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Потерпевший №1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности.

Нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15 т.1)

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимой содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее её наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категорий совершенного ею преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении наказания не применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного ею преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении в пределах санкции части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений к подсудимой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели её исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не приходит к убеждению о возможности замены данного вида наказания, назначенного за совершенное преступление, принудительными работами в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только путем избрания данного вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ей статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако наличие у подсудимой вышеназванных обстоятельств, смягчающих её наказание, суд учитывает при назначении ей срока основного наказания и считает возможным при их наличии не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тот факт, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 сентября 2016 года ФИО1 не отбыто наказание в виде 27 дней исправительных работ, суд к назначенному по настоящему приговору наказанию в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации частично присоединяет неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, учитывая при этом положения пункта «в» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств смягчающих ее наказание, наличия у нее трех малолетних детей – П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающихся в силу возраста в постоянном уходе, мнение потерпевшего, просившего о проявлении к ФИО1 максимального снисхождения, и то, что он в силу своего нынешнего состояния здоровья не сможет полноценно заниматься воспитанием <данные изъяты> детей, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применения отсрочки реального отбытия наказания в виде лишения свободы до достижением ее младшим ребенком П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет. ФИО1 родительских прав в отношении вышеназванных малолетних детей не лишена, проживает совместно с ними и осуществляет их воспитание.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1650 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил три дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к осужденной ФИО1 положения части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить ей реальное отбывание наказания, назначенного по настоящему приговору, до достижения ее ребенком – П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Рузаевка СУ СК России по Республике Мордовия: марлевый тампон №1 со смывом с вещества бурого цвета, марлевый тампон №2 со смывом с вещества бурого цвета, кухонный нож №2 с полимерной рукояткой – уничтожить; футболку и трусы Потерпевший №1, стеклянный стакан, кухонный нож №1 с деревянной рукояткой, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Никитиной И. А. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий