Приговор № 1-66/2026 1-886/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-66/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 9 дней, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 7 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, между ФИО2 и ФИО3 №1, находящимися в <адрес>. 14 по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, произошла словесная ссора. После чего ФИО3 №1, желая выгнать ФИО2 из дома, чтобы напугать ФИО2, взял нож и хаотично взмахнул им перед ФИО2, при этом, не пытаясь им нанести ФИО2 удары, и не высказывая никаких требований. Данное противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1 явилось поводом для совершения преступления. В этот момент у ФИО2 сложилось неприязненное отношение к ФИО3 №1 и на этой почве у него возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: монтировки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь у дверного проема между кухней и коридором <адрес>. 14 по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, удерживая в руке монтировку, применяя монтировку как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к ФИО3 №1, умышленно нанес последнему один удар монтировкой по правой руке и один удар по левой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Удовлетворившись достигнутым результатом, ФИО2 прекратил свои дальнейшие преступные действия.

В результате примененного ФИО2 насилия у ФИО3 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных фрагментов; тупая травма правой верхней конечности – закрытый косой перелом дистального диафиза локтевой кости со смещением, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), не менее чем от 1-го воздействия в область правой верхней конечности и не менее чем от 1-го воздействия в область левой верхней конечности, как по отдельности, так и совокупности, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что он полностью согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Свидетель №2 (братом ФИО3 №1) на автомобиле марки «Волга ГАЗ 3110», регистрационный знак <***> регион приехал к дому ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Свидетель №2 вышел из автомобиля и прошел во двор дома, а он остался сидеть в автомобиле. Примерно через 10-15 минут он решил выйти из автомобиля и помочь Свидетель №2 забрать вещи с крыльца и погрузить их в автомобиль. Выйдя из автомобиля, он зашел в дом ФИО3 №1 Он находился в веранде дома, где его увидел ФИО3 №1 и сделал ему замечание, что он зашел в дом в грязной обуви. Он сказал ФИО3 №1, чтобы тот дал ему ведро, и он вымоет обувь. ФИО3 №1 не понравилось то, что он сказал, и у них возник словесный конфликт. ФИО3 №1 отошел вглубь дома. Он, находясь в веранде, начал складывать вещи, которые упали из пакета. В это время к нему подошел ФИО3 №1, у которого он увидел в руке нож, которым ФИО3 №1 размахивал, но удары ему не наносил, угроз не высказывал. ФИО3 №1 в этот момент находился на расстоянии примерно 0,5 метра, никакой угрозы со стороны ФИО3 №1 по отношению к нему не было. Действия ФИО3 №1, как угрозу своей жизни и причинения вреда здоровью, он не воспринимал. Он мог беспрепятственно выйти из дома ФИО3 №1, проследовать в свой автомобиль и там дождаться Свидетель №2 Ему не понравилось поведение ФИО3 №1, а именно: что тот сделал ему замечание из-за обуви, а также размахивал ножом, он вспомнил, что у него в автомобиле лежит монтировка, решил ее взять и вернуться, чтобы напугать ФИО3 №1 Взяв в багажнике автомобиля монтировку, он, держа ее в руке, вернулся в дом ФИО3 №1 Когда он подошел к дому ФИО3 №1, последний стоял в веранде и, увидев его, бросил нож на пол в веранде. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным поведением ФИО3 №1 замахнулся в его сторону монтировкой. ФИО3 №1 стал заходить в дом и, когда он находился в дверном проеме между кухней и коридором, он нанес по одному удару монтировкой по левой и правой руке ФИО3 №1, попав в область предплечий. После этого, он ушел из дома. Монтировку он забрал с собой. Он сел в свой автомобиль, примерно через 10 минут пришел Свидетель №2 и они с ним уехали в <адрес> ФИО1 <адрес>. (Т. 1 л.д. 207-209, л.д. 59-61, 130-133). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым он проживает вместе с женой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он услышал стук в окно. Он подошел к входной двери, открыл ее и увидел своего брата Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянении. Свидетель №2 сказал ему, чтобы он отдал его вещи. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот проходил в дом и забирал вещи. Свидетель №2 проследовал к себе в комнату и начал собирать вещи. Он увидел, что в веранду дома зашел незнакомый ему ФИО2, у которого была грязная обувь. Его это возмутило, так как дома чисто, он сделал замечание, на что ФИО2 начал вести себя, как хозяин дома. Ему не понравилось поведение ФИО2, он решил проследовать в кухню, взять нож и выгнать ФИО2 Он зашел в кухню, взял кухонный нож и, держа его в руке, проследовал в веранду. Ударов ФИО2 он не наносил, а хотел всего лишь напугать его, надеясь, что ФИО2 увидит нож и выйдет из дома. Выйдя в веранду, возможно, он сделал хаотичные взмахи ножом, но не пытался нанести им удары ФИО2 Угроз в адрес ФИО2 и требований он не высказывал. ФИО2 увидел, что он стоит с ножом и вышел из дома. Он видел, что ФИО2 пошел к автомобилю марки «Волга», который был припаркован недалеко от дома. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вернулся и, когда зашел в веранду, он увидел, что у него в руке была монтировка. Он бросил нож на пол в веранде, а ФИО2 начал двигаться в его сторону и замахиваться на него монтировкой. Он стал пятиться назад и, когда находился в дверном проеме между кухней и коридором дома, ФИО2 нанес ему один удар по левой руке и один удар по правой руке, а точнее по предплечьям рук, от чего он испытал сильную физическую боль и понял, что у него сломались руки. Затем ФИО2 вышел из дома, он видел, что ФИО2 проследовал в автомобиль марки «Волга». После он увидел, что Свидетель №2 вышел из дома в веранду и, взяв пакеты со своими вещами, которые стояли в веранде, проследовал в этот же автомобиль и они с ФИО2 уехали. (Т. 1 л.д. 45-47, 136-139, 147-149).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, принятой от потерпевшего ФИО3 №1, подсудимый ФИО2 до настоящего времени не возместил ему каким – либо образом причиненный преступлением вред.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он вместе со своим знакомым ФИО2 приехал к себе домой по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Подъехав к указанному дому, он вышел из автомобиля, а ФИО2 остался сидеть в автомобиле. Он постучал в окно, дверь в дом ему открыл его брат -ФИО3 №1, которому он сказал, что хотел забрать свои вещи. ФИО3 №1 ему сказал, чтобы он заходил в дом и собирал вещи. Он проследовал в свою комнату и стал собирать свои вещи. Пока он собирал свои вещи, никаких шумов не слышал. Собрав свои вещи в пакет, он их поставил на крыльцо и проследовал в дом, чтобы обуться. Потом он забрал пакеты и вместе с ФИО2 уехал <адрес> ФИО1 <адрес>. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что оказывается, когда он забирал свои вещи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт и ФИО3 №1 написал заявление в полицию о причинении ему телесных повреждений. После того, как он узнал о данном конфликте, он спросил у ФИО2, что между ФИО3 №1 и им произошло. ФИО2 сказал, что действительно между ними произошел конфликт и он ударил ФИО3 №1 по рукам. (Т. 1 л.д. 125-127)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вместе со своим супругом ФИО3 №1 она проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала мужской крик. Она вышла из комнаты и увидела, что в коридоре стоял незнакомый ей ФИО2, который направлялся к выходу из дома. Она заметила, что у ФИО2 в руке находилась монтировка. В доме и коридоре кроме ФИО3 №1 и ФИО2 никого не было. Когда ФИО2 вышел за дверь, она стала спрашивать у ФИО3 №1, что произошло и кто это был. ФИО3 №1 сказал, что приезжал его брат - Свидетель №2 за своими вещами, с ним был ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт и ФИО2 ударил его по рукам монтировкой. Она увидела на руках ФИО3 №1 ссадины и также ФИО3 №1 жаловался на боли в руках, в связи с чем она вызвала службу скорой помощи (Т. 1 л.д. 128-129).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, КФХ «Фадеев», <адрес> изъята монтировка. (т. 1 л.д. 40-41)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого осмотрена <адрес> с. ФИО1 <адрес>. (Т. 1 л.д. 150-154)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО7, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО3 №1 (Т. 1 л.д. 65-68)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена монтировка (Т. 1 л.д. 115-117)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных фрагментов; тупая травма правой верхней конечности - закрытый косой перелом дистального диафиза локтевой кости со смещением. Повреждения образовались не менее чем от 1-го воздействия в область правой верхней конечности и не менее чем от 1-го воздействия в область левой верхней конечности, как по отдельности, так и совокупности – причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель. (Т. 1 л.д. 23-25)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных фрагментов; тупая травма правой верхней конечности – закрытый косой перелом дистального диафиза локтевой кости со смещением. Повреждения образовались не менее чем от 1-го воздействия в область правой верхней конечности и не менее чем от 1-го воздействия в область левой верхней конечности, как по отдельности, так и совокупности – причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель. Не исключена возможность образования повреждений, имеющихся у ФИО3 №1, от действия предмета, предоставленного на обозрение эксперта. (Т. 1 л.д. 168-170)

Заявление ФИО3 №1 о причинении ему телесных повреждений. (л.д.10)

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из Городской больницы № поступило сообщение о поступлении ФИО3 №1 с телесными повреждениями. (Т. 1 л.д. 4).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО3 №1, которое заключалось в том, что ФИО3 №1, желая выгнать ФИО2 из дома, чтобы напугать ФИО2, взял нож и хаотично взмахнул им, что явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, удерживая в руке монтировку, применяя монтировку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 один удар монтировкой по правой руке и один удар по левой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных фрагментов; тупая травма правой верхней конечности – закрытый косой перелом дистального диафиза локтевой кости со смещением, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), не менее чем от 1-го воздействия в область правой верхней конечности и не менее чем от 1-го воздействия в область левой верхней конечности, как по отдельности, так и совокупности, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Нанося удар по рукам потерпевшего монтировкой, ФИО2 осознавал, что в результате его действий будет причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и желал этого.

Оснований полагать, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 в состоянии физиологического или патологического аффекта.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 9 дней, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 7 месяцев 22 дня.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 320 часов из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 22 дня.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в колонии-поселении, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7 осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7182 рубля.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 320 часов из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 22 дня.

Взыскать с ФИО2- Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7182 рубля.

Вещественные доказательства:

- монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «ФИО1» <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова