Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил пункты 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №-ИП/01.20 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>10 коп., услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично и просил уменьшить размер причиненного ущерба, указывая, что в настоящее время он не работает, не имеет денежных средств.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 32 км 320 м на автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Газель 172957 с государственным номером <***> РУС под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признан виновным.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему административный штраф в размере <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 172452 <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности не смог снизить скорость до полной остановки, в результате чего не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.

В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты>, услуги эксперта составила <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись указанной суммы восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза и поручено Государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты>, на время рассмотрения гражданского дела услуги эксперта не уплачены.

Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчик не оспаривает, а просит снизить сумму причиненного ущерба, в связи тем, что в настоящее время он не работает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Истец, ознакомившись заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба.

Однако при этом, размер судебных расходов при определении пропорции исчислен истцом от первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого решения по делу, иск удовлетворяется судом на 87.64% (154 776*100/176 600).

При таких обстоятельствах, суд принимает итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, также расходы по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>44 коп.

Стоимость проведенной экспертизы по ходатайству ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>52 коп., пропорционально удовлетворенной суммы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 произвел оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался оказать консультационно-юридические услуги по взысканию с ФИО1 материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требования разумности, категории дела, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>10 коп, отправлена телеграмма ответчику ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>10 коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы) <адрес> за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 31 июля 2020 года