Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 16 октября 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынникова Е.М., с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25 октября 2013 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 05 апреля 2014 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 135500,00 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка. Сославшись на положения ст.ст. 820,160,434,438,850, указало, что простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05 апреля 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 268846,12 руб., состоящую из: основного долга – 135233,51 руб., процентов – 131869,61 руб., комиссии – 1743,00 руб. На основании договора уступки прав требований ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422063161 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Ссылаясь на положения ст.382,384 ГК РФ, указало, что согласно Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи прав требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Согласно Договору уступки прав, Банк гарантирует, что кредитный договор № от 05 апреля 2014 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. В связи с чем ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 05 апреля 2014 года, в полном объеме. Оплата по кредитному договору производилась не в полном объеме, с 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась, и на 31 июля 2018 года задолженность составляет 268846,12 руб. До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесено определение об отмене судебного приказа. Обосновывая вышеизложенным, просило суд: взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № <***> от 05 апреля 2014 года в сумме 268846,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888,00 руб., всего 274735,12 руб.

В судебное заседание истец – ООО «АФК» своего представителя не направил, в исковом заявлении, в ходатайстве, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что первоначально оформила кредит в сумме 14482,00 руб. на приобретение печи в магазине ИП «Даниловой», с банком никакой кредитный договор не заключала. Затем ей в марте 2014 года пришла карта, она активировала ее, сняла с карты 70000,00 руб., оплачивала картой покупки, суммы были незначительными. Кредит платила ежемесячно, в суммах, которые отправлял банк. Всего выплатила 123500 рублей, последний платеж произвела 01.11.2017 года. С начисленными процентами она не согласна, она пенсионер, уплачивала кредит по требованию банка, сумма задолженности является для неё кабальной, просит признать сумму задолженности по кредиту несоразмерной неустойкой и в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию истца по тем же доводам, пояснил, что договор на кредитование по банковской карте его доверитель не подписывала и не заключала, продавец в магазине её навязала услугу по кредитованию. Сумма задолженности не доказана, просил признать задолженность по кредиту завышенной неустойкой и в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «ОТП Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 25 октября 2013 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 14482,00. Кроме того, данным заявлением ФИО1 ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (п.2 заявления), а также тарифами по картам, просила: открыть на ее имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях – размер кредитного лимита до 1500000,00 руб., проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие счета и предоставление овердрафта просила осуществить после получения ею банковской карты и ее активации. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы ( л.д.8-13, 20-23).

Факт оформления вышеназванного заявления, а также получение карты АО «ОТП Банк» и ее активацию, 25 октября 2013 года ответчик ФИО1 не оспаривала, подтвердив, что подписывала названное заявление, не оспаривала фактов снятия наличных денежных средств с использованием карты в размере 70000,00 рублей, платы товаров с использованием карты, подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании, пояснив, что после получения банковской карты в марте 2014 года она её активировала путем снятия денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку после получения в марте 2014 года ФИО1 15 мая 2014 года активировала карту АО «ОТП Банк» путем снятия денежных средств, то она заключила договор с АО «ОТП Банк» на кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях – размер кредитного лимита до 1500000,00 руб., с уплатой процентов и иных платежей на условиях, установленных банком в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суммы полученных ФИО1 денежных средств с использованием карты: снятие наличных денежных средств, оплата товаров, а также суммы произведенных ФИО1 оплат по кредитному договору отражены в информации по договору № от 05 апреля 2014 года, графике платежей. Судом в судебном заседании исследованы квитанции об оплате по кредитному договору, представленные ФИО1, все суммы, указанные в квитанциях отражены в указанном графике и учтены истцом как оплаты по кредитному договору. Последняя оплата по договору произведена 01 ноября 2017 года, что соответствует объяснениям ФИО1 в суде. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <***> от 05 апреля 2014 года ФИО1 имеет задолженность в размере 268846,12 руб. в том числе: основной долг – 135233,51 руб., проценты за пользование кредитом – 131869,61 руб., комиссии – 1743,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб. (л.д.24-29).

Оспаривая сумму основного долга, ссылаясь на то, что получила денежных средств по карте только в сумме 70000,00 руб., ФИО1 и её представитель ФИО2 суду доказательств своим доводам не представили, сведения о получении денежных средств наличными, для оплаты товаров/услуг в размере, указанном в графике платежей, не опровергли. При этом фактов получения денежных средств не оспаривали. В материалах дела сведения о задолженности ФИО1 в меньшем размере не имеется, истцом и представителем не представлено..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 268846,12 руб. в том числе: основной долг – 135233,51 руб., проценты за пользование кредитом – 131869,61 руб., комиссии – 1743,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб.

В нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор № уступки прав (требований), по которому АО «ОТП Банк» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 268846,12 руб. (Приложение № 2 к Договору)( л.д.30-36). ООО «АФК» оплатило АО «ОТП Банк» сумму по договору № 04-08-04-03/61 уступки прав (требований) от 20 марта 201ё8 года 02 апреля 2018 года. (л.д.40).

Заключенный 05 4апреля 2014 года кредитный договор запретов на передачу (уступку) прав требований по кредитному договору не содержит.

ООО «АФК» уведомило ФИО1 об уступке права требования, направило досудебную претензию ( л.д.37,38,29)

Поскольку ФИО1 имела на момент заключения договора уступки прав (требований) (20 марта 2018 года.), задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 268846,12 руб., то АО «ОТП Банк» правомерно передал такую задолженность истцу, и истец вправе требовать задолженность с ответчика.

При таких данных исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения размера процентов, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Из Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», усматривается, что ФИО1 заявление подписано добровольно, что свидетельствует о том, что она была подробно ознакомлена со всеми условиями Договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что данное заявление подписывала собственноручно без какого-либо принуждения, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что продавец магазина понудила ответчика заключить договор на предоставление потребительского кредита, являются несостоятельными.

Ответчик на момент заключения Договора не была ограничен в свободе заключения Договора, ей была предоставлена достаточная информация о всех существенных условиях Договора (процентной ставке, о порядке погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора), с которыми она согласился, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Что касается доводов ответчика и её представителя о признании задолженности по договору неустойкой снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленных доказательств, ответчику начислена задолженность, состоящая из суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссия, что предусмотрено разделом 5 Порядка выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». В качестве штрафных санкций неустойка за ненадлежащее исполнение условий Договора истцом не начислена, следовательно оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ не имеется.

Более того, требования истца и представителя о признании задолженности по договору неустойкой не основаны на законе.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она пенсионер и её материальное положение не позволяет выплатить задолженность, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств финансовое, материальное положение должника, банкротом в установленном законом порядке ФИО1 не признана. Названные ответчиком обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2943,77 руб., кроме того истец уплатил государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме2944,23 руб.. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.5-7). Всего размер уплаченной государственной пошлины составил 5888,12 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5888,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 268846,12 рублей в том числе: основной долг – 135233,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 131869,61 рублей, комиссии – 1743,00 рублей,, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5888,00 рублей. Всего взыскать 274734,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года