Решение № 2А-1822/2025 2А-1822/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-1822/2025

Дело № 2а-1822/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000622-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО8, ГМУ ФССП России, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Костромской области, в обоснование которого указал, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, решение по которому вступило в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать Департамент здравоохранения Костромской области (далее - департамент) обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом Эликвис (Апиксабан) в необходимом объеме по медицинским показаниям. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время реорганизован в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области) ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В соответствии со справочной информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, административным ответчиком по настоящему административному исковому заявлению является начальник отделения - старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3. В установленный исполнительным документом срок исполнить его требования об обеспечении ФИО4 лекарственным препаратом Эликвис (Апиксабан) в необходимом объеме по медицинским показаниям не представлялось возможным. Департамент считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа по следующим основаниям. Приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий может осуществляться только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ). Порядок и сроки, установленные указанным Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, исключают возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Кроме этого, на основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи. Как следует из толкования данных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации заключать договоры без доведенных лимитов бюджетных обязательств нельзя. За нарушение данного запрета в статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, финансирование расходов областного бюджета проходит полное санкционирование департаментом финансов Костромской области и Управлением федерального казначейства по Костромской области. Из вышеуказанного следует, что решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу №, вступившее в законную силу <дата>, которым на департамент возложена обязанность обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом Эликвис (Апиксабан) в необходимом объеме по медицинским показаниям может быть исполнено после поступления в департамент ассигнований из областного бюджета на соответствующие цели. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Так как к моменту истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, необходимые и достаточные для приобретения лекарственного препарата Эликвис (Апиксабан) не поступили, следовательно, реальная возможность приобретения указанного лекарственного препарата с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. В настоящее время Департаментом предприняты меры для обеспечения ФИО4 лекарственным препаратом Эликвис (Апиксабан) в необходимом объеме по медицинским показаниям. По данным единой региональной информационной" системы ФИО4 обеспечен лекарственным препаратом Эликвис (Апиксабан) в количестве двенадцати упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения. На основании изложенного, у Департамента по уважительным причинам отсутствовала реальная возможность для своевременного исполнения решения суда. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика № от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 ФИО9.

В судебное заседание представитель административного истца Департамента здравоохранения Костромской области не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных административных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: обязать департамент здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО4, <дата> года рождения, лекарственным препаратом Эликвис (Апиксабан) в необходимом объеме по медицинским показаниям; взыскать с департамента здравоохранения города Костромы в пользу ФИО4 расходы, понесенные на приобретение лекарственного средства, в сумме 8 817,80 руб..

Решение вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Костромской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в настоящее время реорганизован в СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с Департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Департамент здравоохранения Костромской области не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также наличие непреодолимых препятствий.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 данного Федерального закона суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Исследовав представленные должником доказательства, в отсутствие каких-либо доказательств и возражений со стороны административных ответчиков, суд находит доводы департамента здравоохранения Костромской области о невозможности исполнения решения суда в срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что финансирование обязательств Департамента здравоохранения Костромской области осуществляется за счет средств областного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании выделенных бюджетных средств, что требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы, изложенные представителем истца, суд полагает достаточными для восстановления в порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ, срока для подачи настоящего искового заявления суд.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента здравоохранения Костромской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО10, ГМУ ФССП России, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 ФИО11 о взыскании исполнительского сбора от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Костромской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО12, ГМУ ФССП России, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.