Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

УИД 75RS0008-01-2020-000351-46


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 08 июля 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал на основании кредитного договора <***> от 05.02.2018 г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 53293,54 рублей на срок 60 месяцев под 14,6% годовых. Привел положения п.п. 3.1,3.2,3.3 кредитного договора о гашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплате процентов одновременно с гашением кредита, об уплате неустойки в размере 20% годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Указал также, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.05.2020 г. задолженность ответчика составляет 56393,79 рублей в том числе: просроченный основной долг – 44617,34 рублей, просроченные проценты – 11257,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 280,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 237,60 рублей. Указав, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, сославшись на ст.ст. 309,310,314,330,331,401,807, 809-811,819 ГК РФ, ст.ст. 3,22,24.28,35,88,98,131,132,194-199 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 56393,79, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,81 рублей.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о чем имеется почтовое уведомление, направила возражения, где просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых необязательна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из дела следует, 05.02.2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по которому банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 53293,54 рублей под 14,6% годовых на срок 24 месяца со дня предоставления кредита, с ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, соответствующей дню фактического предоставления кредита, а также с уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой исполнения обязательства по дату погашения задолженности (включительно). Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2018 г. стороны изменили кредитный договор, реструктуризировали задолженность, увеличили срок возврата кредита, установив возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику до 18.02.2023 г. ( л.д.11-16).

05.02.2018 г. ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 53293,54 рублей (л.д.9).

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, по состоянию на 20.05.2020 г. ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 56393,79 рублей в том числе: просроченный основной долг – 44617,34 рублей, просроченные проценты – 11257,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 280,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 237,60 рублей ( л.д. 17,18-19)

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с июля 2018 г. допускает просрочки платежа, имеет задолженность в размере 56393,79 рублей на 20.05.2020 года.

Поскольку ответчик не исполнял и не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, то в указанном выше размере, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора возвращение кредита предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку ФИО1 нарушала и нарушает сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

При таком положении исковые требования о досрочном взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что у нее изменилось материальное положение, она не имеет возможности оплачивать кредит, таких изменений она не предвидела, когда заключала кредитный договор, считает, что это является существенным изменением обстоятельств, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством материальное положение стороны по договору не предусмотрено в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств, не является основанием к отказу в иске.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец уплатил государственную пошлину 921,08 рублей, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 970,73 рублей. Всего истец уплатил государственную пошлину в размере 1891,81 рублей

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 года по состоянию на 20 мая 2020 года в сумме 56393,79 рублей в том числе: просроченный основной долг – 44617,34 рублей, просроченные проценты – 11257,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 280,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 237,60 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 1891,81 рублей. Всего взыскать 58285,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос