Приговор № 1-151/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

УИД 31RS0№-№ Дело №


ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н., ФИО1,

потерпевшего- гражданского истца: Потерпевший №1,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО2,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Белгородской ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего Белгородская ФИО4, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2024 года, около 9 часов 40 минут ФИО2, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 10.10.2023 он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, и что, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, вновь решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он пришел к домовладению № 14, расположенному по ул. Дзержинского, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез в кузов стоявшего возле домовладения автомобиля «Газель», откуда совершил из

корыстных побуждений хищение лома черного металла массой 28 кг общей стоимостью 644 рубля, принадлежащего Потерпевший №1.

С похищенным Кости н Ю.М. с места происшествия скрылся, незаконно и безвозмездно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обосновано собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 до совершения преступления, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский», за время проживания на обслуживаемом участке зарекомендовал себя неудовлетворительно. Ведет антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, однако жалоб на него со стороны соседей не поступало. /л.д. 71/

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д. 78, 80, 81/

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Не имеется по уголовному делу и других оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным главой 24 УПК РФ.

Признанный по делу гражданским истцом Потерпевший №1 предъявил к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование иска он сослался на то, что в результате преступных действий ФИО2 ему был причинен ущерб, выразившийся в хищении лома черного металла и повреждения тента на автомобиле, т.к. ФИО2, проникая в автомобиль, порвал его. Он вынужден был купить себе новый тент на «Авито». Ему причинен моральный вред. Поэтому он просит взыскать 5000 рублей. ФИО2 выплатил ему за похищенный лом металла 673 рубля.

ФИО2 исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимого ФИО5 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 644 рубля, что установлено в судебном заседании.

Данный ущерб ФИО2 был возмещен добровольно, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, органы следствия не указывают в обвинении, что при совершении хищения им было повреждено или уничтожено имущество Потерпевший №1.

Потерпевший №1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе хищения было повреждено его имущество, а именно тент на автомобиле. Сумма причиненного ущерба им не определена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4938 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле usb накопитель, копию журнала приема, сдачи вторичного сырья и черного металла, подлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской ФИО4 (ОМВД России «Губкинский») ИНН: <***>; КПП: 312701001, Наименование банка: ФИО3 ФИО4/УФК ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ФИО4 Г. ФИО4, р/сч №, к/сч №, л/сч №; БИК: 011403102, ОКТМО 14730000 КБК: 188 116 03121 01 9000 140 (УИН: 18№) – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать, в части поврежденного имущества, оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке.

Адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей из средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: usb накопитель, копию журнала приема, сдачи вторичного сырья и черного металла, гранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.