СудАкт в соцсетях

Определение № 11-32/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 11-32/2017

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданское

Дело № 11-32/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

25 апреля 2017г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.01.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4811 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 5211 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО5 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировало тем, что ответчики являются абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». В период с 01.07.2013 по 30.11.2016 ответчики пользовались электрической энергией, но оплату не произвели. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 4811,33 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 4811,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в период образования задолженности ФИО1. не проживала по адресу <адрес>. Ответчик проживала по адресу <адрес>, о чем свидетельствует справка председателя уличного комитета. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.01.2017, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции не применены ст.ст.541-544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Суд незаконно применил приказ утвержденный Постановлением Правительства ЕАО № 40, так как он противоречит ст.ст. 541, 544 ГК РФ, не является нормативно правовым актом. Согласно справки ответчица ФИО1 проживала по иному адресу, в связи с чем не имела возможности потребить электроэнергию. Суд первой инстанции неправомерно не применил сроки исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы и требования жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснила, что с 2011г. с мужем и детьми проживает по <адрес>.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами и требованиями жалобы не согласился. Просил решение суда оставить в силе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно материалам дела квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности. В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетние дети ответчиков. Всего в квартире зарегистрировано 18 человек.

Согласно акту ПАО «ДЭК» от 23.03.2013 в ходе проверки установлено, что прибор учета электроэнергии не расчетный, так как разбит кожух, сломан счетный механизм. Произведен расчет по нормативу, утвержденному Правительством ЕАО (приказ от 03.10.2012 № 40), на 5 человек - 260 кв/ч. Размер задолженности ответчиков за потребленную электрическую энергию составил 4811,33 руб.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Расчетный период начинается с 01 июля 2013 года. Оплата за июль 2013 года должна быть произведена до 10 августа 2013 года, ПАО "ДЭК" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 03 августа 2016 года. Судебный приказ вынесен 08 августа 2016 года и впоследствии отменен на основании заявления должника 25 октября 2016 года. С 25 октября 2016 года срок исковой давности на основании п.1ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев. Исковое заявление в суд подано 09 января 2017года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании долга с ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2003г. в спорной квартире не проживает. С января 2011г. по 19.01.2017 ответчик вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>. Электроэнергию по указанному адресу оплачивает.

К правоотношениям сторон ч.1 ст.155 ЖК РФ не может быть применена. Ответчик не ссылалась на временный выезд из спорного жилого помещения, наоборот пояснила, что не проживает в нем длительный период (с 2003г.). Статья 69 ЖК РФ также не может быть применена к ФИО1, так как она не относится к членам семьи нанимателя. Длительный период она не проживает в спорной квартире, создала свою семью, с мужем и детьми проживает по <адрес>.

Следовательно исковые требования предъявленные к ФИО1 необоснованны, она не может нести солидарную ответственность с нанимателем и членами его семьи. При отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику перерасчет не требуется, так как расчет составлен исходя из 5 человек, при этом в спорной квартире помимо ФИО1 и ее детей зарегистрированы 12 человек. Другие ответчики по делу возражений на иск и апелляционных жалоб на решение мирового судьи не предъявляли.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27.01.2017 года по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4811 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5211 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Лаврущева