Апелляционное постановление № 22-2121/2025 22К-2121/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/3-14/2025

Судья Е.В. Марьина N 22-2121/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 29 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов Саратовской области «Решение» К.А. Померанцевой, предоставившей удостоверение от 4 декабря 2015 года N 2677 и ордер от 9 сентября 2025 года N 396,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника К.А. Померанцевой

на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года, которым помещена под домашний арест обвиняемая

гражданка Российской Федерации ФИО10, родившаяся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2025 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО3 с согласия заместителя начальника указанного отдела ФИО4 подал во Фрунзенский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанной 9 сентября 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде домашнего ареста.

В этот же день по результатам рассмотрения ходатайства судьей данного суда принято решение о помещении ФИО1 под домашний арест на срок до 2 ноября 2025 года.

Защитник К.А. Померанцева в апелляционной жалобе полагает, что в целях обеспечения права обвиняемой на защиту ей следует разрешить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с защитником, а для своевременного получения медицинской помощи – посещать государственные медицинские учреждения с согласия следователя. Также утверждает, что местом содержания ФИО1 под домашним арестом должна быть определена территория домовладения.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало. От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 107 УПК Российской Федерации установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить его, в судебном материале наличествуют, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при оценке указанных рисков имеют значение тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное согласно статье 97 УПК Российской Федерации является основанием для помещения ФИО1 под домашний арест.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации: обвинение ФИО1 в совершения преступления, наказуемого лишением свободы на срок до десяти лет, возраст обвиняемой, ее семейное положение и другие – возможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не исключают.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий невозможно, так как на первоначальном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемой, а равно воспрепятствования ею производству по делу до приемлемого уровня эта мера не может. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ей деяния, ее личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Придомовой участок и хозяйственные постройки на нем, соответственно, к жилым помещениям не относятся.

Общение с защитником путем использования средств связи и сети «Интернет» содержания квалифицированной юридической помощи не образуют; возможности встречаться с защитником и получать его консультации по месту домашнего ареста обвиняемая не лишена.

Также мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает вызова скорой медицинской помощи и при необходимости госпитализации ФИО1 (части восьмая и одиннадцатая статьи 107 УПК Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года о помещении под домашний арест обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К.А. Померанцевой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий