Решение № 2-3253/2018 2-3253/2018~М-2598/2018 М-2598/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3253/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2018.

Дело № 2-3253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 20.01.2015 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров в кредит № V10010057, согласно которого ответчик обязалась оплатить стоимость товаров в размере 53 760,00 руб., а также проценты в сумме 17 729,58 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 496,00 руб. Всего к оплате подлежит сумма 71 489,58 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнила лишь в части, а именно в размере 28 430,64 руб. и с июля 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 43 024,94 руб., пени в размере 43 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 780,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не был учтен платеж от 20.01.2015 в размере 3 650,00 руб. Кроме того, 23.07.2015 ответчиком была направлена претензия, в которой истец поставлен в известность о наступлении у ответчика событий, по которым она не может исполнять свои обязательства по оплате товара. По состоянию здоровья ответчик не могла пользоваться товаром, не работала и находилась на лечении. Ответчик на претензию ответ не получила. После направления второй претензии, ответчик 02.12.2015 получила ответ от истца, в котором в принятии товара ей было отказано. 24.05.2016 в адрес истца было направлено очередное письмо. Полагает, что истец умышленно злоупотребляет свои правом и не принял мер по надлежащему выполнению п. 12.3 договора, вследствие чего у истца возникла неустойка. Ответчик перестала производить платежи, поскольку не могла пользоваться товаром. Товар находится в упакованном состоянии и ответчик готов его вернуть. Просит снизить сумму задолженности с учетом неучтенного платежа в размере 3 650 руб. до 39 408,94 руб. и отказать во взыскании неустойки, возникшей по вине истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа V10010057.

Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором бытовую технику, общая стоимость которой определена в 53 760,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора при получении товара покупатель оплачивает первоначальный взнос, равный 34 руб.

Согласно п. 5 договора общая сумма процентов за коммерческий кредит составляет 17 729,58 руб. Полная сумма, подлежащая уплате составляет 71 489,58 руб.

Также между сторонами 20.01.2015 заключено дополнительное соглашение по наступлению обстоятельств, указанных в п. 1.1 – 1.2 дополнительного соглашения, по которому покупатель в момент его заключения уплачивает продавцу сумму в размере 3 616 руб.

Согласно графика погашения кредитной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 20.01.2015, если покупатель не оплатил стоимость товара и/или проценты за кредит в установленные сроки, он обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Согласно п. 7 договора если сумма вносимого покупателем платежа будет недостаточна для исполнения всех его обязательств, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ вносимая сумма полностью погашает прежде всего - неустойку, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачено 28 430,64 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи не погашена, данный факт ответчиком не отрицается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 43 024,94 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учел ссылку ответчика на п.12.3 договора, согласно которого Покупатель вправе вернуть товар продавцу, однако согласно подпункта А данного условия договора при возврате товара его стоимость определяется исходя из цены товара, указанной в п.1 договора, за вычетом износа в размере 10% от первоначальной стоимости товара за каждый полный месяц после продажи данного товара.

Учитывая, что с заявлением о возврате товара ответчик обратилась к истцу 23.07.2015, то есть спустя 6 месяцев после его покупки, его стоимость, согласно условий договора подлежит снижению на 60%.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не настаивал на возврате товара истцу.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. По настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства. Однако суд учитывает, что ответчик принимала меры к урегулированию спора и неоднократно обращалась с заявлением о принятии товара, в удовлетворении которого ей, в нарушении условий договора, было отказано.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 43 024,94 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 43 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж, произведенный ею 20.01.2015 в размере 3 650,00 руб., судом не принимается, поскольку данная сумма складывается из первого взноса в размере 34 руб. (п.5.1 договора) и суммы по дополнительному погашению в размере 3 616 руб. (п. 8 допсоглашения) и не является ежемесячным платежом по договору купли-продажи товаров в кредит.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 43 024,94 руб. и пени в размере 15 000,00 руб.

Поскольку ответчик 30.05.2016 изменила имя на Динесса (ответ отдела адресно-справочной работы от 13.08.2018), соответственно взыскание денежных средств подлежит с ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 43 024,94 руб., пени в размере 15 000 руб. Всего 58 024,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 709 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий