Решение № 2-6488/2023 2-916/2024 2-916/2024(2-6488/2023;)~М-6388/2023 М-6388/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-6488/2023

Дело № 2-916/22-2024 г.

46RS0030-01-2023-010752-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал города Курска», Комитету дорожного хозяйства города Курска, ООО «Терра» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к МУП «Водоканал города Курска» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, допустив наезд на дорожный люк. В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № понес механические повреждения. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела от 30.07.2023г., он допустил наезд на дорожный люк, вследствие чего дорожный люк открылся и нанес повреждения ТС Фольксваген Тигуан г.н. Н787СН46. На основании изложенного следует, что ответчик не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию имущества, а также не предприняли меры г своевременному устранению помех. Деятельность по водоотведению осуществляется на муниципальном уровне и её качество зависит от правильно организованной работы эксплуатационных систем, в том числе канализационной сети, которая должна находиться в ведении определенного лица - гарантирующей организации. МУП «Водоканал города Курска» является организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, объем, и характер которых определяются в соответствии с порядком, утверждаемым Администрацией города Курска; осуществляет эксплуатацию согласно действующим правилам эксплуатации, текущий и капитальный ремонт находящихся на балансе Предприятия инженерных систем и сооружений водоснабжения водоотведения. Таким образом, на основании изложенного следует, что ответчиком по делу является МУП «Водоканал города Курска». Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 170379 руб. 40 коп., стоимость запасных частей: шина заднего правого колеса составляет 13040 руб. 00 коп. Поскольку в результате ДТП было повреждено одно колесо (шина, диск) на задней оси, то необходима замена двух шин. При определении реального ущерба, следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси, в случае если износ неповрежденной шины находится в пределах от 50% к предельному, предусмотренному Правилами дорожного движения. Необходима замена двух шин на одной оси автомобиля, имеющих определенную степень износа, новыми шинами. Таким образом, материальный ущерб составляет: 170 379 руб. 40 коп. + 13 040 руб. 00 коп. = 183 419 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 183 419 руб. 40 коп., расходы по госпошлине размере 4 869 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал города Курска», Комитет дорожного хозяйства г. Курка», ООО «Терра».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 120511 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4869 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к МУП «Курскводоканал» отказать, мотивируя тем, что смотровой колодец находится на централизованной сети холодного водоснабжения, которая состоит на балансе МУП «Курскводоканал». На момент ДТП верхний слой дорожного полотна был снят, на дороге присутствовали делиниаторы, то есть на дорожном полотне проводились ремонтные работы. На смотровом колодце, ставшем причиной ДТП, был установлен самонивелирующийся люк, таких люков на балансе МУП нет и никогда не было. ДТП произошло во время проведения ремонтных работ по муниципальному контракту, заказчиком которого является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, исполнителем ООО «Терра». МУП «Курскводоканалд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска ФИО4, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, согласно которого исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Комитет дорожного хозяйства заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терра» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска. В силу указанного контракта, на Подрядчика возложена обязанность по устранению за свой счет выявленных в ходе приемки выполненных работ и обнаружение в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных Контрактом и установленных согласно техническому заданию, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком или третьими, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, комитет дорожного хозяйства г. Курска не является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб истцу, так как в период проведения ремонтных работ по ул. Ленина обязанность по надлежащему содержанию и ограждению ремонтируемого участка дороги возложена на подрядную организацию.

Представитель ответчика ООО «Терра» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства г, Курска и ООО «Терра» был заключен муниципальный Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе расположенных на <адрес>; <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>,543 км, от <адрес> площади, Московской площади и кольцо); проезд от <адрес> заключения контракта ООО «Терра» были согласованы с Заказчиком схемы организации дорожного движения и паспорт объекта (информационный шит) желтого цвета с указанием вида работ, наименования объекта, заказчика, подрядчика, а также сроки начала и окончания работ. Вначале <адрес> до начала производства работ ООО «Терра» был установлен информационный щит желтого цвета, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, установлены следующие дорожные знаки, предупреждающие, что на участке ведутся дорожные работы, запрещающие движение со скоростью, превышающую 40км/ч, информирующие о том, что сужение дороги осуществляется справа, а также обозначающие препятствие. ООО «Терра» осуществило замену люков в количестве 54 единиц, данный вид работ производился поэтапно. В момент ДТП ООО «Терра» производились работы по очистке основания от пыли и грязи, а бетон вокруг колодцев продолжал застывать, в связи с чем на каждый люк были установлены соответствующие информационные знаки по всей <адрес>, на который наехал истец, находится на ремонтируемом участке дороги, истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между наездом на люк и повреждениями своего транспортного средства. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е, спустя месяц после ДТП, что ставит под сомнение соотношение указанных в нем повреждений и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие информационного щита о проведении работ, а также временных дорожных знаков информирующих о проводимых дорожных работах и ограничивающих предельную скорость, позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП со стороны истца зависело не от наличия иди отсутствия у него технической возможности, а от его действий по соблюдению ПДД РФ, в связи е чем, он мел возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, он должен был соблюдать п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также установленный скоростной режим (40 км/ч) и двигаться по ремонтному участку дороги со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Причиной ДТП стало нарушение истцом ПДД РФ, который выбрал скорость без учета дорожных знаков и условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ Действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, который допустил наезд на дорожный люк. В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № понес механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> (заказчик) и ООО «Терра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска.

Согласно п. 1.4. данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить обязательства в соответствии с «Техническим заданием», при этом, в перечень улиц, подлежащих ремонту согласно данному Приложению, входит, в том числе <адрес>.

Согласно технического задания, в объем? выполняемых ООО «Терра» работ входит также разборка асфальтового покрытия вокруг колодцев – замена люков (КЦП, КО-6 и люк ЛТ, люк чугунный тип ТМ с самоневилирующимся корпусов кл. D-400 с опорной подставкой или аналоги) с регулировкой по высоте, - замена решеток ливневой канализации с регулировкой по высоте (приложение № к муниципальному контракту №-Р от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.4.6 указанного контракта, на Подрядчика возложена обязанность по устранению за свой счет выявленных в ходе приемки выполненных работ и обнаружение в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных Контрактом и установленных согласно техническому заданию, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком или третьими, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 указанного контракта установлена обязанность подрядчика, в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 выполнять на ремонтируемом участке дороги необходимые мероприятия по безопасности движения, по ограждению рабочих мест, по технике безопасности дорожных работ и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, земли. Строго соблюдать правила безопасности движения на ремонтируемых дорогах в соответствии с проектом организации работ, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком.

Пункт 4.14 контракта устанавливает обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения ремонтных работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к Объекту ремонта с момента начала ремонтных работ до их завершения и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 4.16, 4.16.1, 4.16.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности подрядчика и эксплуатирующей организации. Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортный происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан нести материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 4.2.3 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ №, установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

В силу п. 4.2.4 вышеуказанных Рекомендаций, Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 3.10 "ГОСТ 3634-19. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, самонивелирующий (плавающий) люк: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 3634-19 конструкцию люков и коверов должна предусматривать не менее одной впадины, отверстия или зацепа, предназначенных для возможности открывания крышки. Крышки люков, ковров и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков (кроме водопроводных) должны иметь отверстие диаметром не менее 20 мм для отбора проб загазованности колодцев.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. №

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, при следовании по проезжей части ФИО1 наехал на крышку люка, которая открылась, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство истца, под его управлением, получило повреждения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску была составлена схема ДТП, справка о ДТП, получены объяснения от водителя.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ (сметный расчет по ремонту) ООО «Терра» на <адрес> г, Курска выполнялись работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, розлив битумной эмульсии, укладка выравнивающего сдоя, устройство покрытия, а также замена люков (самонивелирующихся) и решеток.

Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Терра» осуществило замену люков в количестве 54 единиц. Как следует из пояснений представителя ООО «Терра» в судебных заседаниях, данный вид работ производился поэтапно и включает в себя: установку временных дорожных знаков, разборку асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев, замена люков, заливка бетоном, срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, очистку основания от пыли и грязи, устройство выравнивающего, а после устройство верхнего слоя, что также подтверждается журналом производства работ. В момент ДТП ООО «Терра» производились работы по очистке основания от пыли и грязи, бетон вокруг колодцев продолжал застывать.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Терра» в указанный период производился ремонт автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на подрядчике ООО «Терра». Как следует из обстоятельств дела, схемы места ДТП, приобщенных к материалам дела фотографиям с места ДТП (л.д. 173-179) причиной ДТП послужило выполнение на ремонтируемом участке дороги не в полном объеме необходимых мероприятий по безопасности движения, по технике безопасности дорожных работ.

Из заключения эксперта ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 120511 руб. 04 коп.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Таким образом, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что имеется вину самого истца, действия которого способствовали возникновению вреда.

Так, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам вначале <адрес> до начала производства работ ООО «Терра» был установлен информационный щит желтого цвета. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, согласно условиям заключенного контракта, ООО «Терра» на <адрес> были установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» (Временный); 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; 1.20.2 «Сужение дороги»; Знак 8.22.1, 8.22,2 Препятствие, что подтверждается схемой организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД У МВД Россия по г. Курску, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных водителю истцу в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая наличие информационного щита о проведении работ, а также временных дорожных знаков информирующих о проводимых дорожных работах и ограничивающих предельную скорость до 40 км/ч, установленных на каждом перекрестке, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело, в том числе и от его действий по соблюдению ПДД РФ, а именно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он имел возможность избежать данное дорожно- транспортное происшествие.

Доказательств, подтверждающих, что в период проведения ремонтных работ ООО «Терра» сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курск были установлены нарушения законодательства, либо проводилось административные расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, установив допущенные ответчиком нарушения при содержании участка автодороги, неосторожность истца, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, суд считает необходимым определить обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях истца - 30%, поскольку им в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в действиях ответчика ООО «Терра» - 70% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ неисполнение ответчиком возложенных обязанностей обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба. Доказательств обратного ООО «Терра» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в пользу истца по стоимости восстановительного ремонта до 84357 руб. 73 коп. (120511,04/70%).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца судом удовлетворены на 70 % от уточненных исковых требований, в связи с этим расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уточнений в размере 3767 руб. 87 коп.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта дорожного покрытия, исполняемого в рамках заключенного между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «Терра» муниципального контракта и регулируется положением ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанным Законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84357 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.