Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017 ~ М-2060/2017 М-2060/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 81 954 рублей 44 копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расходы по оплате независимой оценки - 4000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 31 мая 2017 года в 22 час. 00 мин. на автодороге Муром М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер (номер), принадлежащего истцу, и автомашины «....» гос. номер (номер) под управлением А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ....» гос. номер (номер), А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 279 900 рублей. Однако согласно заключению ООО «Экспертиза+», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 367 054 рубля 44 копейки. За проведение экспертизы истец заплатил 4000 рублей. Истец обратился с письменной претензией о выплате ему денежной суммы и оплате услуги по независимой оценке. Ответчик произвел доплату в размере 5200 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 954 рубля 44 копейки. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок перечислило истцу денежные средства в размере 285 100 рублей. С компенсацией морального вреда в сумме 3000 рублей также не согласен, поскольку необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены степень вины причинителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно предоставил акт проверки заключения ООО «Экспертизы +» на основании которого истец заявляет требования, составленный АО «ТехнЭкспро», согласно которого заключение ООО «Экспертиза +» не отвечает требованиям закона.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года в 22 часа 00 минут А. на автодороге Муром-М7 Волга в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «....», гос. номер (номер), выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине «....» гос. номер (номер) под управлением ФИО1, движущейся по ней, совершила с ней столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 31 мая 2017 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП А. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0901736999.

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 279 900 руб., что перечислено истцу платежным поручением от 15 июня 2017 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза +», согласно досудебному экспертному заключению № 138 от 26 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 488 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 291 400 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 467 259 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 100204 рубля 64 копейки. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом округления составляет 367 054 рубля 44 копейки.

28 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 87 154 рубля, а также расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

После поступления претензии ответчиком составлен акт о страховом случае и произвела истцу выплату в размере 5200 рублей.

При этом страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ООО «Экспертиза +», а не экспертным заключением АО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств.

Экспертом ООО «Экспертиза +» к своему заключению представлено дополнительное пояснение, в котором он указал, что по результатам исследования, проведенного в рамках подготовки экспертного заключения № 138 от 26 июня 2017г., детали «бампер передний», «накладка форсунки омывателя левого», «крыло переднее правое», подлежат замене, в связи с невозможностью восстановления доаварийных свойств данных деталей методами ремонтных воздействий, предусмотренными предприятием-изготовителем ТС. Деталь «молдинг бампера заднего левый» имеет обширные повреждения ЛКП, что позволяет сделать вывод о необходимости окраски элемента.

Для креплений деталей «бампер передний», «накладка форсунки омывателя левого» производителем ТС не предусмотрено ремкомплектов, в результате чего единственным способом восстановления доаварийных свойств является замена. «Крыло переднее правое» подлежит замене ввиду черезвычайно низкой ремонтопригодности материала, из которого изготовлена деталь. Восстановление геометрических параметров элемента, после деформации с образованием " излома, с соблюдением норм, предусмотренных предприятием - изготовителем ТС не представляется возможным.

Стороной ответчика в свою очередь представлен акт проверки экспертного заключения № 138 ООО «Экспертиза +», проведенное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что в процессе проверки представленных материалов эксперт определял, какие повреждения, не отраженные в акте осмотра первичной экспертизы, организованной страховщиком, могут быть учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Каждое дополнительное повреждение, не установленное при проведении первичной экспертизы, оценивалось критически, решение об учете таких повреждений при определении размера расходов на восстановительный ремонт принималось на основании требований Положения о единой методнке определения размера расходов на восстановительный ремонт к отношении поврежденного транспортного средства, предоставленных дня исследования фотоматериалов и иных документов по принадлежности. При принятии решения об учете повреждений, зафиксированных в документах повторной экспертизы, эксперт-техник исходил из следующих основных неоспоримых положений:

В соответствии с п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на тол технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

(номер)

">Фотографирование должно быть проведено к соответствии с Требованиями к фотографированию поврежденного транспортного средства (Приложение № 1 к Положению о единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Повреждения должны быть зафиксированы на фотоматериалах таким образом, чтобы но ним можно было сделать однозначный вывод о применении конкретного способа ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска).

Повреждения должны находиться в зоне контакта транспортных средств, локализации повреждений, зафиксированных при первичной экспертизе.

Все повреждения, за исключением скрытых повреждений, должны быть зафиксированы в документах, оформленных компетентными органами, а в случае оформления ДТП без их участия в Извещении о ДТП.

В случае, если повреждения, зафиксированные при проведении повторной экспертизы, не соответствовали указанным выше критериям, эксперт не учитывал их при проведении расчета с указанием причин (мнение эксперта) в ""Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет" (прилагается).

(номер)">Если повреждения, зафиксированные при проведении повторной экспертизы, соответствовали указанным выше критериям, эксперт учитывал их при проведении расчет (прилагается).

Однако суд не может принять во внимание данный акт проверки экспертного заключения, поскольку ссылка в нем на п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» необоснованна, т.к. бампер передний, накладка фарсунки омывателя, молдинг бампера задний левый, крыло переднее правое, не относится к агрегатам (узлам) автомобиля.

Кроме этого ответчик ссылается на данный акт проверки, составленный ВО «Технэкспро», тогда как данный акт составлен ООО «ТК Сервис Регион».

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, полностью соответствует повреждениям, причинённым автомобилю и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение о ремонте, окраске и замене деталей автомобиля принято на основании осмотра повреждённых деталей автомобиля, с приложением фотодокументов, подтверждающих повреждения, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1.1. приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «Экспертиза +» с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение ООО «Экспертиза +» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются, он имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.6.1 и 6.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п.6.1). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

Стоимость транспортного средства определена экспертом исходя из положений раздела 5 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013, в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнительного анализа продаж. Источником для формирования сравнительного ряда аналогов явился интернет - сайт www.auto.ru.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения исходя из данного экспертного заключения в сумме 81 954 рубля 44 копеек (367 054 руб. 44 коп. стоимость восстановительного ремонта - 279 900 руб. выплаченное страховое возмещение - 5200 рублей - доплата страхового возмещения.).

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения истца составляет 81 954 рубля 44 копейки.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 81954 рубля 44 копейки, поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составит 40 977 руб. 22 копейки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором № 138 от 17 июня 2017г и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 27 июня 2017 года на сумму 4000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, которое являлось для истца необходимым, в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2658 руб. 63 коп., от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2958 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81 954 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 40 977 руб. 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2958 рублей 63 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.