Постановление № 1-42/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г Грозный 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики юриста 3-го класса – ФИО3

защиты в лице адвокатов КА ЧР "Низам" – ФИО8 С-А. С-А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

подсудимой – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ЧИАССР, чеченки, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, пенсионерки, замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При этом ее действия органами следствия квалифицированы как оконченный состав мошенничества, хотя она была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца. Вместе с тем в представлении в адрес руководства УМВД России по <адрес> следственными органами указано, что ими окончено расследованием уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ (том 2 л.д.40-42).

В ходе судебного разбирательства председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, поскольку считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.159 УК РФ доказана.

Подсудимая ФИО1 и ее защитники против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений не возражали.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения все доказательства, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 в середине октября 2018 года по настоятельной просьбе ФИО6, из личной корыстной заинтересованности, согласилась выступить посредником между ею и руководством Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Грозненский юридический колледж» (далее по тексту – Колледж) при зачислении на учебу ФИО6 за денежное вознаграждение. Для реализации своего умысла ФИО1 с просьбой о зачислении ФИО6 на учебу по телефону обратилась сперва к своему знакомому руководителю этого колледжа ФИО5, а затем по рекомендации последнего, находящегося в тот момент на лечении в больнице, обратилась к его заместителю ФИО7, которая на момент прихода к ней ФИО1 была уже осведомлена ФИО5 о ее просьбе. Получив от ФИО7 согласие в решении вопроса за денежное вознаграждение 150 тысяч рублей и список необходимых документов, ФИО1 встретилась с ФИО6 и предложила ей положительно решить вопрос о ее зачислении на учебу за 200 тысяч рублей, а также принести перечень необходимых для зачисления в Колледж документов, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в правоохранительные органы о готовящемся в отношении нее преступлении и в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» на следующий день передала ФИО1 деньги в сумме 200 тысяч рублей и необходимый пакет документов для зачисления на учебу, в ходе которого ФИО1 с ФИО7 были задержаны в служебном кабинете при получении денег.

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств видно, что действия ФИО1 и руководства Колледжа, выполняющими управленческие функции в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Грозненский юридический колледж» были заранее согласованы, охватывались единым умыслом, имели корыстный мотив, и они намеревались за денежное вознаграждение незаконно зачислить ФИО6 на учебу, в случае не пресечения их действий правоохранительными органами.

Стороной обвинения не представлены и судом не получены какие-либо доказательства о том, что ФИО1 и руководство Колледжа не намеревались выполнить взятые на себя обязательства о зачислении ФИО6 на учебу за денежное вознаграждение. Напротив, из исследованных судом доказательств, а именно: получение от ФИО6 заявления о принятии на учебу, фотокарточек, выписка ей справки о том, что она с 2016 по 2019 обучается по заочной форме обучения в Колледже и других необходимых для ее зачисления на учебу документов, свидетельствует о том, что руководство Колледжа через посредника ФИО1 действительно намеревались выполнить взятые на себя обязательства о зачислении ФИО6 на учебу за оговоренное ими заранее денежное вознаграждение, не вводили ее каким-либо образом в заблуждение. ФИО6, будучи осведомленной об их незаконных действиях, не только осознанно согласилась выплатить им оговоренную денежную сумму, но пообещала дополнительно оплатить посреднические услуги ФИО1 в размере до 100 тысяч рублей.

Доказательств о том, что ФИО1 пыталась обманным путем завладеть ее деньгами стороной обвинения суду не представлено и таких данных не добыто судом.

Обман как способ хищения заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Более того, при решении вопроса о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба» судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности и незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Этот вопрос органами следствия надлежащим образом не исследовался, данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем у органов следствия не имелись достаточных объективных оснований для инкриминирования подсудимой данного квалифицирующего признака.

Суд лишен возможности исследовать вопрос об имущественном положении потерпевшей, поскольку принятыми судом мерами не представилось возможным обеспечить ее явку в суд.

Оценивая уличающие ФИО1 доказательства в совокупности, уровень образования, ее личность, место работы, суд считает, что осознавая преступный характер своих действий при передаче денег, она знала о противоправности поведения виновных должностных лиц при осуществлении самой процедуры зачисления ФИО6 на учебу, согласившись выступить посредником при передаче денег руководству коммерческой организации.

В силу требований ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав покушения на мошенничество и ее действия следует квалифицировать как более тяжкое преступление, общественно опасное деяние.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования.

Установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как касаются существа предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемой.

Кроме того, судом выявлены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального характера.

В нарушение требований ст.ст. 140, 141 УПК РФ в материалах дела отсутствует заявление ФИО6 о готовящемся в отношении ее преступлении, что является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, ограничившись получением от нее письменного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Вопреки тому, что преступная деятельность ФИО1 совместно с руководством Колледжа пресечена в рамках одного оперативного мероприятия, из которого следует, что их действия были заранее согласованы и охватывались единым умыслом, по материалам ОРМ следственными органами возбуждены два уголовных дела заместителем руководителя Заводского МСО <адрес> с интервалом 10 минут, что существенно повлияло, по мнению суда, на всестороннее и объективное расследование по делу и в итоге привело к даче неверной правовой оценки действиям ФИО1

Первоначально ФИО1 следственными органами инкриминировалось посредничество при коммерческом подкупе. Впоследствии, на стадии окончания предварительного следствия по делу (т.2, л.д.29), прокуратура <адрес> без какой-либо мотивации своего решения, усмотрев в действиях ФИО1 оконченный состав мошенничества, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о строгом соблюдении правил подследственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручила дальнейшее расследование по делу Следственному комитету, со ссылкой на ч.8 ст.151 УПК РФ, при отсутствии спора о подследственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства нарушение требований о подследственности влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Кроме того, ни прокуратурой района, ни следственными органами вопрос о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления никак не мотивирован.

Частью 2 ст. 175 УПК РФ установлено, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в какой-либо части, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуальное решение в отношении ФИО1 по первоначальному предъявленному обвинению по более тяжкому составу преступления не принято. Следует обратить внимание следственных и надзорных органов, что исполнение требований ч.2 ст.175 УПК РФ обязательно, если в отношении виновного лица по делу ранее выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, первоначальное обвинение не нашло своего подтверждения и виновному лицу предъявлено новое обвинение.

В своих первоначальных объяснениях и допросах ФИО1 и ФИО7 уличают руководителя колледжа ФИО5 в сговоре с ними, чему подтверждением является справка, изъятая при задержании ФИО1 и ФИО7, о том, что ФИО6 обучается на заочном отделении колледжа, которую ФИО7 собиралась нести в больницу на подпись ФИО5 Билинг соединений между сотовыми телефонами, расшифровка содержания их переговоров о зачислении ФИО6 на учебу следственными органами не истребованы и не изучены, правовая оценка его действиям не дана, процессуальное решение в отношении него в материалах дела отсутствует.

Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т.2, л.д. 47) следует, что они ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в 1 томе на 289 листах, когда фактически дело состоит из 2-х томов и большего количества листов, чем указано в протоколе.

В нарушение требований ч.2 ст.215, ст.216 УПК РФ органами следствия потерпевшая ФИО6 не уведомлена об окончании предварительного следствия, с материалами дела не ознакомлена. Имеющееся в материалах дела ее заявление о нежелании знакомиться с материалами дела получено в рамках другого уголовного дела (т.2 л.д.5-6) и отношение к настоящему уголовному делу не имеет.

Кроме того прокурором при утверждении обвинительного заключения не выдержаны сроки, установленные ст.221 УПК РФ.

В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из предусмотренных данной нормой решение.

В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Из материалов дела видно, что уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено ДД.ММ.ГГГГ, 4-х месячный срок предварительного расследования по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 221 УПК РФ. При этом указанный срок не был продлен у вышестоящего прокурора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим к утрате обвинительного заключения юридической силы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.237 УПК РФ находит указанные обстоятельства основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд, в соответствии ч. 3 ст.237 УПК РФ принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд ФИО1 надлежащим образом исполняет избранную меру пресечения, а потому суд полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: