Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело № 2-707/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000863-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 119 673 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2024 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, и RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 673 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения деле не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, представил соответствующее заявление, вину в ДТП не отрицал, также пояснил, что являлся законным владельцем транспортного средства, купил его у ФИО3, но в органах ГИБДД переход права не зарегистрировал, оснований для возложения ответственности на ФИО3 нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль RENAULT DUSTER.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилю истца RENAULT DUSTER в результате ДТП причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER составила 119 673 рубля 00 копеек.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДТП 20 февраля 2024 года произошло по вине водителя ФИО1, вины водителя второго автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлено.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным поведением ФИО1, управлявшим автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, следует считать ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № к24/2503 от 28 февраля 2024 года, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 119 673 рубля 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований ФИО2

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 119 673 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО3 суд не находит.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения оценки ущерба составляет 6000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на составление экспертного заключения от 27 февраля 2024 года и кассовый чек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 119 673 рубля 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.