Апелляционное постановление № 22-731/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павловой Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденного, выступившего в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным:

- 11.06.2008 приговором Шатурского городского суда Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.03.2009 приговором Московского областного суда по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25.04.2008, конец срока: 24.10.2025.

В январе 2025 года ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлова Т.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как оно отклонено судом необоснованно. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что он по прибытию в исправительное учреждение не был трудоустроен, однако при этом суд не учел, что на тот момент у него было образование 7 классов, и ему пришлось сначала неполное среднее образование – 9 классов, которое является обязательным. Лишь после этого он приступил к работе кухонным рабочим, откуда был уволен по состоянию здоровья. За время содержания под стражей ФИО1 нарушений не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. В период отбывания наказания проявил устойчивую положительную динамику, получил 28 поощрений, все взыскания у него погашены. По приговору от 27.03.2009, где ФИО1 не признавал свою вину, он обращался с явкой с повинной и от нее не отказывался. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, однако суд отнесся к мнению администрации без должного внимания. Таким образом, к рассмотрению ходатайства осужденного суд отнесся необъективно. Данные об отбывании осужденным ФИО1 наказания свидетельствуют о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно, так как он исправился и не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы. Он прошел обучение, затем пошел работать, характеризуется положительно, проявляет активность в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, получил множество поощрений, вину в преступлениях признал и раскаялся, администрация его ходатайство поддерживает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, характеризовала ФИО1 положительно, акцентируя внимание на его активности в воспитательных, спортивных мероприятиях, прохождении обучения и трудоустройстве, участии в дополнительных работах на добровольной основе, поддержании социальных связей. В период с 27.12.2011 по 26.12.2024 ФИО1 получил 27 поощрений за добросовестное отношение к труду; в период с 20.07.2009 по 06.07.2023 получил 24 взыскания, из которых 9 – в виде устного выговора, остальные – в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание также с водворением в ШИЗО за нарушение локального участка погашено 06.07.2024.

Таким образом, из представленных материалов следует, что весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получал как поощрения, так и взыскания, поведение его было нестабильным. Период, в течение которого ФИО1 являлся лицом, не имеющим взысканий, и при этом получал поощрения, по сравнению с общим сроком назначенного, а также отбытого им наказания, непродолжителен (с 06.07.2024) и не позволяет сделать вывод об устойчивости положительных тенденций в его поведении, что данный осужденный исправился и не нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из содержания постановления следует, что именно это обстоятельство послужило основной причиной отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложенные в постановлении суда сведения о том, что ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен не сразу, а лишь спустя 3 года, а также об его увольнении с должности кухонного рабочего в связи с водворением в ШИЗО в 2017 году, об увольнении с должности станочника в связи с неисполнением должностных обязанностей в 2018 году соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их исключения из постановления суд апелляционной инстанции не находит, так же, как и указание на непризнание ФИО1 вины в преступлении, за которое он осужден, о чем указано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

В связи с изложенным, жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: