Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело №2-577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя истцов ФИО10,

ответчиков ФИО11, ФИО12,

представителя ответчиков Смирнова В.В.,

представителя ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9 к ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области о признании межевого плана недействительным; о признании недействительным выделения земельных участков и постановку этих земельных участков на кадастровый учет, снятии их с кадастрового учета; о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на земельные участки; о признании недействительным договора дарения земельного участка; о признании отсутствующим право собственности на земельные участки; о возложении обязанности по постановке земельных участков на кадастровой учет и регистрации права собственности,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области (с учетом уточнения исковых требований) о признании межевого плана недействительным; о признании недействительным выделения земельных участков и постановку этих земельных участков на кадастровый учет, снятии их с кадастрового учета; о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на земельные участки; о признании недействительным договора дарения земельного участка; о признании отсутствующим право собственности на земельные участки; о возложении обязанности по постановке земельных участков на кадастровой учет и регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчики ФИО19, ФИО12 и ФИО11 так же являлись собственниками долей в праве собственности на указанный земельный участок, однако, произвели незаконное выделение долей указанного земельного участка в свою собственность в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности путем недобросовестных действий, злоупотребления правом.

<ДД.ММ.ГГГГ> общим собранием собственников земельного участка принято решение о его разделе на два отдельных земельных участка, с окончательным утверждением границ и площадей вновь образуемых земельных участков на следующем общем собрании. О данном решении ответчикам ФИО19, ФИО12, ФИО11 было известно.

Не принимая мер к организации общего собрания для выделения земельных участков в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО19, ФИО12, ФИО11 заключили договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО14

<ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ФИО14 в газетах «Ивановская газета» и «Новая жизнь» были размещены извещения о необходимости согласования проекта межевания, размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, в извещении указана информация о заказчиках кадастровых работ ФИО19, ФИО12, ФИО11

<ДД.ММ.ГГГГ> на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым <№> обсуждались вопросы о выборе и согласовании границ земельных участков для выдела в счет доли в общей долевой собственности и последующих кадастровых работ. ФИО19 участвовал в проведении этого общего собрания собственников и, действуя недобросовестно, скрыл факт производства кадастровых работ для выделения ему, ФИО12 и ФИО21 земельных участков; ФИО12 и ФИО21 на общем собрании не присутствовали.

Впоследствии ФИО19, ФИО12 и ФИО21 зарегистрировали право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами <№>; <№>, <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора дарения ФИО12 передала в дар ФИО20 принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым <№>.

О производстве ФИО19, ФИО12 и ФИО21 кадастровых работ, выделении земельных участков, регистрации права собственности на вновь образованные земельные участка, о дарении ФИО12 земельного участка, остальным собственникам земельного участка с кадастровым <№> стало известно в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заказ и проведение кадастровых работ произведены в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а так же решения общего собрания собственников от 06.09.2015 года.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> (с даты опубликования извещения о согласовании межевого плана) до <ДД.ММ.ГГГГ> (до даты проведения общего собрания собственников) ФИО19, ФИО12, ФИО21 имели реальную возможность сообщить другим собственникам земельного участка о производстве кадастровых работ и согласовании межевого плана, однако, этого не сделали, скрыли указанную информацию, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом.

Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость 1 га выделенных земельных участков значительно выше стоимости 1 га земельного участка, из которого произведено выделение.

ФИО19, ФИО12 и ФИО21 выделены земельные участки с наибольшим хозяйственным значением и наибольшей стоимостью, вследствие чего исходный земельный участок утратил значительную часть стоимости, этим остальным собственникам земельного участка с кадастровым <№> причинен имущественный вред, выраженный в значительном уменьшении стоимости их долей в общей собственности, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация права собственности на выделенные ФИО19, ФИО12, ФИО21 земельные участки является незаконной, поскольку ответчики действовали недобросовестно. ФИО12, зная о незаконности регистрации права собственности на земельный участок, заключила договор дарения этого земельного участка с ФИО20 Данная сделка является недействительной, так как право собственности у ФИО12 возникнуть не могло.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, а так же представитель истцов ФИО10 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206 т.3, л.д. 6 т.4, л.д. 233 т.3, л.д. 8 т.4), в судебное заседание не явились, доверили представлять их интересы ФИО10 (л.д. 19-22, 25-26 т.1).

Ответчики ФИО12, ФИО11, представитель ответчиков Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что нарушений действующего законодательства и прав истцов при выделении земельных участков допущено не было.

Ответчиком ФИО11 в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> были представлены письменные возражения на исковые требования истцов (л.д. 91-93, 95-96 т.3). Возражения приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 170 т.3), представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен. В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> им представлены возражения по иску. Возражения приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании (л.д. 48-49 т.3).

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 1-3 т.4, телефонограмма), доверил представлять свои интересы адвокату Смирнову В.В. (л.д. 149 т.3), указав, что заявленные истцами требования не признает.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области ФИО13 в судебном заседании заявленные в отношении представляемого им лица исковые требования не признал, пояснив, что все действия по постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области представлен письменный отзыв на исковое заявление истцов. Отзыв приобщен к материалам дела, оглашен в судебном заседании (л.д. 85-86, 140-141 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, пояснил, что межевание произведено с соблюдением установленного порядка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а так же представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 231 т.3, л.д. 170 т.3, л.д. 243-245 т.3, л.д. 235 т.3, л.д. 236 т.3, л.д. 230-234 т.3, л.д. 4 т.4, л.д. 208 т.3, л.д. 204 т.3), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, перед судом не заявили.

В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании (л.д. 39-46 т.3).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9 имеют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-38 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.142-151 т.1). По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (дату внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в числе иных участников общей долевой собственности, согласно записям в ЕГРП, указаны ФИО19, ФИО12, ФИО11 (доля каждого из них в праве 149/5000). На основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО12 приобрела еще 149/5000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 193-194 т.2), свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 242 оборотная сторона т. 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 142-151 т.1).

Согласно кадастровому паспорту от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39-40 т.1), площадь земельного участка с кадастровым <№> составляла *** кв.м., кадастровая стоимость *** руб., удельный показатель кадастровой стоимости *** руб./кв.м.

<ДД.ММ.ГГГГ> общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№> принято решение о предоставлении в аренду ООО «Газпром межрегионгаз» части земельного участка ориентировочной площадью 1,3 га (л.д. 200-210 т.1).

Общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было решено разделить указанный земельный участок на два отдельных земельных участка, определение точных границ и площадей двух новых участков поручить ФИО4, окончательное утверждение границ и площадей этих участков произвести на следующем общем собрании участников долевой собственности (л.д. 41-46 т.1). Протокол общего собрания от <ДД.ММ.ГГГГ> был восстановлен на основании решения общего собрания от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58-66 т.1).

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№><ДД.ММ.ГГГГ> было решено раздать дольщикам планы земельного участка с предварительной разбивкой его на земельные паи с конкретными границами для определения владельцев этих паев (л.д. 57 т.1), поручить ФИО4 привлечь лицензированную землеустроительную организацию для выполнения работ по межеванию всех земельных участков общей долевой собственности (л.д. 47-56 т.1).

Таким образом, состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> единства в вопросе о разделе земельного участка с кадастровым <№> (о том, как именно подлежит разделу земельный участок, какие из вновь образованных земельных участков кому из собственников будут принадлежать) общим собранием достигнуто не было, решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№> об утверждении проекта межевания земельных участков (для раздела земельного участка с кадастровым № <№>), перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки не принималось. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 (л.д. 162-169 т.3).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее, Закона № 101-ФЗ)(п.5).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ (п. 6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиками ФИО19, ФИО12, ФИО11 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО14 на подготовку проекта межевания выделяемых из земельного участка с кадастровым <№> земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей.

На основании этого договора кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен проект межевания земельных участков для выдела их ответчиками из земельного участка с кадастровым <№> (л.д. 235-250 т.1, 25-40, 65-80, 196-213 т.2).

Нарушения Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) при подготовке указанных проектов межевания кадастровым инженером ФИО14 в судебном заседании не установлено, истцы в обоснование заявленных ими требований на допущение каких-либо нарушений кадастровым инженером при подготовке проекта межевания не указывают.

Для согласования проекта межевания, размера и местоположения границ вновь образуемых земельных участков кадастровым инженером ФИО14 в средствах массовой информации «Ивановская газета» от <ДД.ММ.ГГГГ> и газете «Новая жизнь» от <ДД.ММ.ГГГГ> были размещены извещения о согласовании проекта межевания, размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым <№> (л.д. 67-69, 233-234 т.1, 23-24, 36-38, 63-64, 226-230 т.2).

Суд приходит к выводу, что опубликование указанных извещений произведено в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, опубликование извещений о согласовании проекта межевания, размера и местоположения границ вновь образуемых земельных участков произведено в «Ивановской газете», являющейся на основании Закона Ивановской области от 23.11.1994 N 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации" официальным источником опубликования нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации – Ивановской области, а так же в газете «Новая жизнь», в силу ч. 9 ст. 9 Устава Фурмановского муниципального района, принятого решением Фурмановского районного Совета от 15.09.2010 N 61, являющейся официальным источником опубликования муниципальных нормативных правовых актов.

Требования, предъявляемые к содержанию извещений о согласовании проекта межевания, размера и местоположения границ вновь образуемых земельных участков, предусмотренные п. 11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, выполнены.

Доводы истцов о том, что о согласовании проекта межевания ответчики их могли уведомить лично, суд полагает несостоятельными, поскольку требования о личном уведомлении каждого из сособственников земельного участка, из которого производится выдел новых земельных участков, действующим законодательством не установлено.

О согласовании местоположения границы земельного участка кадастровым инженером ФИО14 составлен акт (л.д. 22, 62 т.2).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО12, ФИО19, ФИО11 принято решение о выделе земельных участков с кадастровыми №№ <№> в свою собственность (л.д. 189-190 т.2).

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявлений ФИО12, ФИО11 ФИО19 в ЕГРП внесены записи о прекращении прав указанных лиц на земельный участок с кадастровым <№>, зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым <№>, ФИО19 – на земельный участок с кадастровым <№>, ФИО12 – на земельный участок с кадастровым <№>, расположенные <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым <№> от ФИО12 ФИО20 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 191-192 т.2). Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 140-152 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми <№> образованы из земельного участка с кадастровым <№> (л.д. 153-195 т.1) и имеют площади, соответственно, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м. Кадастровая стоимость этих земельных участков составляет: с кадастровым <№> – *** руб., с кадастровым <№> – *** руб., с кадастровым <№> – *** руб.

В результате выдела ФИО19, ФИО12, ФИО11 земельных участков, площадь исходного земельного участка с кадастровым <№> составила *** кв.м, кадастровая стоимость – *** руб. (л.д. 82-168 т.2).

Таким образом, кадастровая стоимость 1 кв.м каждого из земельных участков с кадастровыми <№>, а так же с кадастровым <№> одинакова и составляет *** руб. (***).

Как пояснили в судебном заседании истцы и их представитель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № <№> ими не оспаривалась.

Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости земельных участков от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70-73 т.1), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№> площадью *** га составляет *** руб., стоимость 1 га – *** руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№> площадью *** га составляет *** руб., стоимость 1 га – *** руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№> площадью *** га составляет *** руб., стоимость 1 га – *** руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№> площадью *** га составляет *** руб., стоимость 1 га – *** руб.

Однако, данный отчет суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен, как следует из его содержания, в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившим в силу 29 сентября 2015 года. При этом, выводы, содержащиеся в отчете, ни как не аргументированы, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки в отчете не приведены.

Таким образом, факт выдела ФИО19, ФИО12, ФИО21 земельных участков с наибольшей рыночной стоимостью в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Оснований невозможности выдела земельных участков ФИО19, ФИО12, ФИО21, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ в судебном заседании не установлено, доказательств иному стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения прав как истцов, так и иных лиц при выделе земельных участков ФИО19, ФИО12, ФИО21 не установлен, так же как и факт злоупотребления ответчиками своими правами в том значении, какое определено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку при выделе земельных участков ответчики действовали в соответствии с требованиями ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

В судебном заседании как сами истцы, их представитель, ответчики, так и свидетель ФИО31 (л.д. 162-169 т.3) пояснили, что земельный участок с кадастровым <№> использовался не полностью, сельскохозяйственные культуры на нем не выращивались, участок использовался только для сенокошения и выпаса скота и то в незначительной части.

Доказательств невозможности использования этого участка в соответствии с целевым назначением, после выдела из него земельных участков ФИО19, ФИО12, ФИО21, суду представлено не было. Доводы истцов о том, что ответчиками выделены наиболее приближенные к населенному пункту и потому наиболее удобные в использовании земельные участки, юридического значения не имеют, так же как и то, что истцами, в частности ФИО6, осуществляется сельскохозяйственная деятельность (что подтверждается выпиской из похозяйственной книги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий к выделу ФИО19, ФИО12, ФИО21 земельных участков путем согласования проекта межевания кадастровым инженером в средствах массовой информации не имелось, нарушения процедуры выдела земельных участков допущено не было.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ> На то момент подлежал применению Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 26, 27 которого были установлены основания приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушений при выделе ФИО19, ФИО12, ФИО21 земельных участков с кадастровыми №№ <№> допущено не было, оснований к приостановлению либо отказу в осуществлении кадастрового учета у регистрирующего органа не имелось.

Следовательно, постановка указанных земельных участков на кадастровый учет признанию недействительной не подлежит, оснований к снятию их с кадастрового учета не имеется.

Истцы так же просят признать недействительным договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ФИО12 передала ФИО20 в дар земельный участок с кадастровым <№>. Основанием к признанию данного договора недействительным истцы полагают то обстоятельство, что право собственности на имущество, передаваемое по этому договору, у ФИО12 не возникло.

Однако, п. 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым <№> зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем внесена запись в ЕГРН (л.д. 152 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым <№> у ФИО12 возникло с даты регистрации – с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с этим доводы истцов об отсутствии у ФИО12 права собственности на земельный участок с кадастровым № <№> и наличии по этому основанию препятствий к совершению ею сделки дарения суд полагает безосновательными.

Таким образом, оснований к признанию договора дарения земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному ФИО12 и ФИО20, недействительным по тем доводам, которые приводят истцы в обоснование своих требований, не имеется.

Поскольку право собственности на земельные участки с кадастровыми №№ <№> зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их выделе и постановке на кадастровый учет в судебном заседании не установлено, оснований к признанию права собственности отсутствующим, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности не имеется.

Истцами заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом нарушений при их выделе и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №№ <№> не установлено, оснований к возвращению площади земельного участка с кадастровым <№> к значению, существовавшему до осуществления выдела спорных земельных участков не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО12 заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя Смирнова В.В. в сумме 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО12 представлены суду квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО12 понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат возмещению истцами в разумных пределах.

Решая вопрос о размере суммы, в которой ФИО12 должны быть возмещены понесенный ею расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Смирнов В.В. представлял интересы ответчиков ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО20 в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. Представителем излагалась мотивированная позиция по иску, он участвовал в допросе свидетелей, в судебных прениях.

С учетом указанных обстоятельств, категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а так же того обстоятельства, что Смирнов В.В. представлял интересы четырех ответчиков, чья позиция по иску и ее обоснование были тождественны, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истцов понесенных ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9 к ФИО19 ФИО12, ФИО11, ФИО20, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области о признании межевого плана недействительным; о признании недействительным выделения земельных участков и постановку этих земельных участков на кадастровый учет, снятии их с кадастрового учета; о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на земельные участки; о признании недействительным договора дарения земельного участка; о признании отсутствующим право собственности на земельные участки; о возложении обязанности по постановке земельных участков на кадастровой учет и регистрации права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 833 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>