Определение № 33-1769/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1769/2026

№ 2-849/2024 (2-9083/2023)

56RS0018-01-2023-002715-91


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд приостановить исполнительное производство № от (дата), ссылаясь на предъявление в суд иных исковых заявлений в отношении объектов недвижимости (земельного участка, ОНС), расположенных по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденному (дата) на основании решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приостановить исполнительное производство.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного заседания, извещенные надлежащим образом не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО7 удовлетворены: суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО7 имуществом - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: (адрес), путем предоставления ей доступа во двор общего пользования. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

(дата) ФИО7 получен исполнительный лист ФС № №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство (дата) №.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства сослался на тот факт, что указанные заявителем обстоятельства в виде иных исковых требований в отношении объектов недвижимости, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, в силу приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судом со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой, иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу приведенных положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в силу приведенных положений Федерального закона приостановление исполнительного производства является правом суда при наличии на то правовых оснований. Однако по делу таких оснований не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Морозова

Судьи В.В.Раковский

С.А. Устьянцева