Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 05.02.2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца - ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 22.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

установил:

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был заключен трудовой договор № от 07.09.2011 года, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кассира обособленного подразделения общества. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приступила к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенной ей обществом материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в смену кассира ФИО2 в кассе обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем незамедлительно было сообщено в центральный офис. Генеральным директором был издан приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования. Комиссией в составе председателя ФИО3 и члена комиссии ФИО4 было проведено служебное расследование, составлен акт о результатах расследования, акт инвентаризации наличных денежных средств по форме № <данные изъяты> и получены объяснения с ФИО2, которая недостачу не отрицала, дала объяснение, что недостача образовалась по ее вине, обязалась ее погасить. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. В указанном перечне поименована должность кассира.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества приведен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года №.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2011 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в обособленное структурное подразделение общества на должность кассира. Договор заключен на неопределенный срок.

В этот же день, 07.09.2011 года, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, поскольку выполняет работу, непосредственно связанную с использованием переданных ему обществом товарных ценностей, а также связанную с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Экземпляры трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности получены ФИО2

Из должностной инструкции кассира обособленного подразделения усматривается, что кассир обязан, среди прочего, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, и прочих материальных ценностей.

Поскольку работа ФИО2 в занимаемой должности связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель правомерно заключил с ней письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этой связи данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 17.06.2018 года в смену кассира ФИО2 кассе обособленного структурного подразделения г. Буденновска обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от 17.06.2018 года в связи с выявленной недостачей в пункте приема ставок ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, создана комиссия в составе: председателя ФИО3, члена комиссии ФИО4 для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения недостачи денежных средств.

Актом инвентаризации наличных денежных средств по форме № <данные изъяты> от 17.06.2018 года установлено, что в смену материально ответственного лица - кассира ФИО2 в кассе наличных денег было в сумме <данные изъяты> руб., в то время как по учетным данным в кассе должна находиться денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Подписи членов комиссии ФИО3 и ФИО4 в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Таким образом, установленным актом зафиксирована недостача в кассе в сумме <данные изъяты> рублей. При проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюдены требования, установленные статьей 247 ТК РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в ее смену обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась по ее вине. Недостачу в указанном размере ФИО2 обязалась погасить. Сведений об исполнении ФИО2 указанного обязательства суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорены результаты инвентаризации, а равно не представлены доказательства отсутствия вины в образовавшейся недостаче, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке (отсрочке) законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой (отсрочкой) платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно статье 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Тыртышной ФИО2 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Подлужный А.Л.