Решение № 2-118/2020 2-5058/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело №2-118/2020

УИД №61RS0001-01-2019-003380-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.06.2019 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 сроком с 19.06.2019 года по 19.05.2020 года во владение и пользование передан автомобиль «Рено Логан», 2016 года выпуска, белого цвета, госномер №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2019 года, при передаче автомобиля ответчику недостатков по комплектации и техническому состоянию автомобиля не выявлено. Истец указывает, что в акте приема-передачи предусмотрена обязанность ФИО2 в случае повреждения автомобиля по его вине восстановить транспортное средство за счет своих денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 11.07.2019 года принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», 2016 года выпуска, белого цвета, госномер № возвращен ответчиком. При этом указанный автомобиль имел механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121346 рублей 28 копеек, величина УТС – 24557 рублей 89 копеек. Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО2 должен возместить ему материальный ущерб в размере 145924 рублей 17 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в размере 145924 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в размере 152500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118), в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119).

В отсутствие истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании абз.1 ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль «Рено Логан», 2016 года, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет белый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 19.06.2019 года по 19.05.2020 года (л.д. 13).

В силу п.1 ст.615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положение аналогичного содержания зафиксировано в п.4 договора аренды транспортного средства от 19.06.2019 года, согласно которому арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов.

Во исполнение договора аренды транспортного средства от 19.06.2019 года в тот же день арендатору ФИО2 передано имущество, являющееся предметом договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору аренды Т/С от 19.06.2019 года (л.д. 14).

При этом, как следует из указанного акта, при приеме-передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства не выявлено.

Кроме того, в акте приема-передачи к договору аренды Т/С от 19.06.2019 года ФИО2 указал, что в случае повреждения автомобиля обязуется восстановить его за свой счет.

Согласно акту возврата транспортного средства от 11.07.2019 года, подписанному сторонами договора аренды транспортного средства от 19.06.2019 года, автомобиль возвращен со следующими повреждениями: бампер передний, решетка бампера нижняя, решетка радиатора, эмблема «Рено», фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое, обе правых двери, крыло переднее правое, зеркало правое (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал подлинность подписей в договоре аренды транспортного средства от 19.06.2019 года, а также в актах приема-передачи, ссылаясь на то, что никаких документов он не подписывал, а автомобиль был предоставлен ему фактически.

Поскольку спорным обстоятельством явилась подлинность подписей ответчика в договоре аренды, определением суда от 25.11.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов №4-НС от 16.03.2020 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подписи и рукописные записи «В случае повреждения автомобиля, обязуюсь восстановить за свой счет», «ФИО2», учиненные от имени ФИО2 в акте приема-передачи к договору аренды Т/С от 19.06.2019 года, выполнены самим ФИО2.

Подпись и рукописная запись «ФИО2», учиненные от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства от 19.06.2019 года, выполнены самим ФИО2.

Подпись и рукописная запись «ФИО2», учиненные от имени ФИО2 в акте возврата транспортного средства от 11.07.2019 года, выполнены самим ФИО2 (л.д. 70-107).

Оценивая заключение экспертов №4-НС от 16.03.2020 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в части почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в указанной части может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом образцов почерка и подписи, отобранных у ответчика ФИО2. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов, ответчиком суду не представлено.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1, суд исходит из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлены: экспертное исследование № от 17.07.2019 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121346 рублей 28 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 111400 рублей (л.д. 24-29); экспертное исследование №У2372-07-19 от 17.07.2019 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 24577 рублей 59 копеек (л.д. 20-23).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, соответствующие вопросы были поставлены судом перед экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в определении от 25.11.2019 года о назначении комплексной почерковедческой и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов №4-НС от 16.03.2020 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госномер №, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства №, с учетом округления составляет: с учетом износа 118700 рублей, без учета износа – 127100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» госномер № с учетом округления составляет 25400 рублей (л.д. 70-107).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование № от 17.07.2019 года и экспертное исследование №У2372-07-19 от 17.07.2019 года, составленные ИП ФИО4, и заключение экспертов №4-НС от 16.03.2020 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение экспертов №4-НС от 16.03.2020 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком своих возражений относительно выводов судебных экспертов не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно предъявленных к нему требований, в частности, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в рамках правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 19.06.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152500 рублей = 127100 рублей + 25400 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан также полностью возместить убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы, которые ФИО1 произвел в связи с оплатой заключений досудебного оценщика в размере 6180 рублей, поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с фактом повреждения принадлежащего истцу имущества и подтверждены чеками-ордерами (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № оказания юридических (консультационных) услуг от 24.07.2019 года, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору (л.д. 30-31).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4118 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 32).

Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме от 16.03.2020 года №4-НС, стоимость проведения экспертизы составила 70000 рублей (л.д. 69), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 152500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова