Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-1967/2017;) ~ М-1876/2017 2-1967/2017 М-1876/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокуратуры Владимирской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Прокуратура Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в порядке регресса, указывая следующее.

Ответчик работает в должности водителя служебного автомобиля марки «Форд-Фокус» г.р.з. №... в прокуратуре г.Владимира.

30.01.2015 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей на проезжей части автодороги М-7 «Волга» в районе д.29 по ул.Растопчина в г.Владимире, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси-Аутлендер» г.р.з. №..., принадлежащего третьему лицу, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.03.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2016 года с истца в пользу третьего лица взысканы в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба 224 920 рублей, в счет компенсации расходов по эвакуации – 2000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта-техника – 6400 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8800 рублей, возврат госпошлины – 5449,20 рублей, а всего 247 569 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение отменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Сумма ущерба в размере 238 769 рублей 20 копеек в полном объеме перечислена потерпевшему платежным поручением от 14.08.2017 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 238 769 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.01.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем просил снизить размер взыскания, указывая на сложное материальное положение, наличие иждивенцев и невысокий заработок.

Представитель истца не возражал против снижения размера взыскания.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 ноября 2013 года между прокуратурой г.Владимира (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля прокуратуры города Владимира на неопределенный срок.

На основании трудового договора 27.11.2013 года издан приказ №15 о принятии ФИО2 на работу водителем прокуратуры города Владимира (л.д.12).

В обязанности водителя ФИО2 входит, в том числе, исправность служебной автомашины и готовность к выездам, доставка корреспонденции, уголовных дел и т.д. (т.2, л.д.27).

За водителем ФИО2 был закреплен служебный автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями путевого листа (т.2, л.д.28).

Установлено, что 30.01.2015 года около 07 часов 35 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» в районе дома 29 по ул.Растопчина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается копией постановления №... от 26.03.2015 года (т.2, л.д.149).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2016 года с прокуратуры Владимирской области, как собственника автомобиля марки «Форд Фокус» и работодателя ФИО2, в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2015 года взыскан ущерб в сумме 224 920 рублей, в счет эвакуации автомобиля 2000 рублей; расходы по заключению эксперта-техника в сумме 6400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8800 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5449, 20 рублей, а всего 247 569 рублей 20 копеек (т.1, л.д.15-20).

Апелляционным определением Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда от 6 июня 2016 года отменено в части взыскания с прокуратуры Владимирской области расходов по проведению судебной экспертизы, в этой части ФИО3 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.21-27).Платежным поручением №№... от 14.08.2017 года взысканная с прокуратуры Владимирской области сумма перечислена взыскателю в полном объеме (т.1, л.д.28).

В соответствии с п.6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно пункту 12 разъяснения, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем в пункте 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации говорится не о наказании за совершение административного проступка, а об установлении уполномоченным государственным органом факта совершения административного проступка. Применительно к пункту 12 разъяснения, материальная ответственность в полном размере может быть установлена при выявлении всех признаков состава правонарушения, наличия причинно-следственной связи между совершенным административным проступком с причиненным ущербом.

ФИО2 не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, на основании постановления от 26 марта 2015 года он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

В силу части 2 статьи 248 поименованного Кодекса, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется судом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Что касается размера заявленных исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера взыскания со ссылкой на сложное материальное положение, наличие иждивенцев, невысокий размер среднемесячной заработной платы.

Против указанного ходатайства не возражал представитель истца.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба транспортных средства, при этом, ответчик вынужден был производить ремонт служебного транспортного средства за собственный счет, для этого был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на супругу ответчика, что не оспаривалось представителем истца (т.1, л.д. 34.37, 45-79).

На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1, л.д.41).

Среднемесячный заработок ответчика составляет 19 402 руб. 51 коп. (т.2, л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, размер взыскания, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежит снижению до размера среднемесячного заработка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокуратуры Владимирской области удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу прокуратуры Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса 19 402 (девятнадцать тысяч четыреста два) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «9» февраля 2018 года

Судья Е.Н.Беляков