Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1768/2019

№ 2-1768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на основании договора аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений от <дата> № земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> было выдано разрешение на строительство жилого дома за № на предоставленном ему земельном участке.

На указанном земельном участке он за счет собственных средств возвел жилой дом общей площадью 157,8 кв.м для непосредственного проживания.

Согласно заключению специалиста несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность.

Конструктивные и другие характеристики возведенного здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, возможно эксплуатировать в качестве жилого дома.

Кроме того, размещение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно утвержденных правил землепользования и застройки на территории <адрес>.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору № от <дата> аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений, заключенному между МО «<адрес>» в лице КУМИ Администрации <адрес> и ФИО1, последнему был предоставлен в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 800 кв.м. Срок аренды участка по договору до <дата>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство № индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 157,8 кв.м, в том числе жилой – 112,1 кв.м.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска для ввода указанного жилого дома ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство па нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и сели такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком был предоставлен истцу земельный участок непосредственно для осуществления строительства спорного объекта, а также права, допускающие его строительство.

Также истцом были получены все необходимые документы в целях осуществления строительства объекта, а именно разрешение на строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

При обращении истца в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию возведенного жилого дома в районе <адрес> ему было рекомендовано обратиться в суд

Каких-либо документов, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность.

Конструктивные и другие характеристики возведенного здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, возможно эксплуатировать в качестве жилого дома.

Кроме того, размещение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно утвержденных правил землепользования и застройки на территории города Новочеркасска.

Учитывая тот факт, что земельный участок предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома, используется им в соответствии с его целевым назначением, жилой дом соответствует нормам СНиП, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш