Решение № 2-1768/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1768/2019

Дело№ 2-1768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении залога движимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «БМВ Банк» о прекращении залога движимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме (далее по тексту - Договор), согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство: мотоцикл BMW № цвет – красно-сине-белый, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ VIN: №. Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства сторонами были исполнены надлежащим образом.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 в отношении спорного мотоцикла не было установлено никаких ограничений на регистрационные действия.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о мотоцикле BMW S1000RR, VIN: №, появились в реестре только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БМВ Банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы по кредитному договору к ФИО4 В рамках указанного дела суд принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении мотоцикла BMW №, VIN: №.

В настоящее время ФИО2 желает продать принадлежащие ему транспортное средство, однако ввиду наличия ограничений на регистрационные действия, договор не может быть зарегистрирован в органах Госавтоинспекции новым собственником.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец ФИО2 просит суд признать прекращенным залог транспортного средства BMW № цвет – красно-сине-белый, год изготовления - № VIN: №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет (л.д. 10), исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «БМВ Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке (л.д. 23), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство: мотоцикл BMW №, цвет – красно-сине-белый, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серия № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно, что транспортное средство является предметом залога у ООО «БМВ Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

После заключения договора купли-продажи истцу вместе с приобретенным у ответчика транспортным средством, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № ДД.ММ.ГГГГ, а также все сопутствующие документы на транспортное средство.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО4 являлся собственником транспортного средства и его право собственности было удостоверено документально.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства BMW № VIN: №, была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW №, VIN: № является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ООО «БМВ Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знал или мог знать истец ФИО2 о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров и подлежит ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или в договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изменения в параграф 3 части первой ГК РФ «Залог» внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как было указано выше, право собственности истца ФИО2 на спорное транспортное средство BMW № VIN: № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу наряду с иными документами также был передан паспорт транспортного средства, оригинал которого в настоящее время находится у истца ФИО2, отметок, свидетельствующих о том, что переданный истцу ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Сведения о залоге транспортного средства BMW №, VIN: № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть спустя более полугода с момента приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства был уведомлен о наличии залога, суду не представлены.

По приведенным мотивам, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке спорное транспортное средство, истец, проявляя должную осмотрительность, не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, так как доказательства обратного суду не представлены, и считает возможным признать истца ФИО2 добросовестным покупателем и признать залог транспортного средства BMW № VIN: № прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО3, ООО «БМВ Банк» о прекращении залога движимого имущества– удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства BMW №, цвет – красно-сине-белый, год изготовления - №, VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ., возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено09.08.2019 года.