Апелляционное определение № 33-56868/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0022-02-2025-000408-49

Судья: фио

гр. дело № 33-56868/2025

(в суде 1 инст. № 2-3765/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Середнево» на решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» в пользу АНО «ЦСЭО «Альфа» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2025 по момент фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы по приемке объекта долевого строительства в размере сумма, по проведению строительно-технического исследования – сумма, на юридические услуги – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма

25.03.2025 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Середнево» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-2/6/7(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер 263, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, кв-л 25, з\у 1, корп. 3.2, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 26.10.2024, ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП фио, по выводам экспертного заключения № 46142718 которого качество выполненных работ на объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет сумма

30.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки; 19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 13.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «Альфа».

Согласно выводам экспертов, квартира по адресу: адрес имеет строительные недостатки (дефекты), в том числе недостатки отделочных работ, указанные в заключении ИП фио, и не соответствует строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ и т.п.), соответственно и условиям Договора долевого участия № Середневский Лес-3.2(кв)-2/6/7(2) (АК) от 14.12.2022. Установленные в исследовании дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ Застройщиком, ввиду чего являются производственными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов помещений в квартире по указанному адресу на дату подписания передаточного акта жилого помещения, а именно на 26.10.2024 составляет округленно сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате расходов, указав, что защите подлежит лишь нарушенное право, а невозможные его нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд исходил из того, что претензия истца в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 25.03.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу ФИО1 в размере 3% от цены договора, окончательно определенной в передаточном акте от 26.10.2024, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 46,74% (330 214,94 х 100 / 706 506) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на проведение досудебного исследования в размере сумма (сумма х 46,74%); на оформление доверенности в размере сумма (2 700 х 46,74%).

Оснований для изменения расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца в размере сумма не имеется, поскольку в данной части присужденная сумма соответствует принципу пропорционального распределения расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы, заявленные к взысканию АНО «ЦСЭО» «Альфа» в размере сумма, подлежат распределению между сторонами: с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма х 46,74%), с ФИО1 - сумма (сумма х 53,26%).

На основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.