Постановление № 4А-1197/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 4А-1197/2017

Дело № 4а-1197/2017 Мировой судья Пац И.Н.

(Дело №5-6/2017-119) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (далее – ТС) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены с нарушением действующего законодательства РФ. В обосновании жалобы указывает, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, оформлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО1 при составлении процессуальных документов и выполнении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также обращает внимание, что должностным лицом от ее имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2016 года 78 ОТ № 005613 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнена надпись «Отказываюсь», которую она не делала. Понятые непосредственно не присутствовали при проведении процессуальных действий. Указывает, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были нарушены положения ст.ст. 24.11 и 26.11 КоАП РФ. Назначенное судом наказание считает завышенным, противоречащим общим началам назначения наказания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

От подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе о задержании ТС ФИО1 отказалась. Данный факт подтверждается соответствующими записями, выполненными должностным лицом согласно с ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылку жалобы на то, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Аналогичные доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судьей Московского районного суда, им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко