Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 271 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 149 992 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 278 руб. 62 коп.; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга истцу, исходя из ставки 18,75% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 43 коп.

Иск мотивирован тем, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,75 % годовых. Подписание Соглашения подтверждает факт получения кредита путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 Соглашения денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена на текущий счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Соглашению были заключены: договор поручительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства по договору заемщик исполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчиков ФИО1 и ФИО3 суд находит надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом им направлено извещение по месту регистрации по месту жительства, иной адрес места проживания суду не известен, но в судебное заседание ответчики не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, представителя ответчики в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 18,75 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное соглашение является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено поручительство граждан ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства заемщику в размере 1000 000 рублей.

Однако, заемщиком нарушены условия заключенного договора, а именно: не погашен основной долг по кредиту, а также не уплачены проценты за пользование им.

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 166 271 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 33 331 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 116 661 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 278 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного и основного долга по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 992 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 278 руб. 62 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 18,75 % годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по графику, а также ежемесячно уплачивать проценты: в размере 18,75 % годовых (пункт 7 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 16 278 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 18,75 % годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписаны договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поскольку договором или законом условий о субсидиарной ответственности поручителей ФИО2 и ФИО3 не предусмотрено, требования истца об их солидарной ответственности суд находит правомерными и считает необходимым взыскать сумму задолженности также и с указанных лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» платежным поручением № уплатило государственную пошлину в сумме 4 525 рублей 43 копеек.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166 271 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рублей 61 (шестьдесят один) копеек, из которых: основной долг - 149 992 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 278 руб. 62 коп.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18,75 % годовых от остатка ссудной задолженности по день фактической оплаты основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В. Лушникова