Апелляционное постановление № 10-23/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 10-23/2023

Дело № 10-23/2023 (29MS0027-01-2023-001871-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лагуновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, <***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей со сроком уплаты по 15 августа 2023 года.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости постановления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что совершенным преступлением нарушены интересы государства, вред которому подсудимым фактически возмещен быть не может, отмечает, что принесение извинений суду и начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Возражений от участников процесса на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО1 и его защитника о законности постановления мирового судьи, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.

При этом, ФИО1 подробно и последовательно сообщил имеющую значение для расследования по делу информацию, дал полные подробные показания, а полученные от него сведения нашли отражение в тексте предъявленного ему обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Из постановления следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с целью заглаживания вреда, причиненного интересам государства и общества, принес извинения перед судом и начальником ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску. В 2022 году за плодотворное сотрудничество с хозяйственной службой МУП «<***>» поощрен благодарностью, является Ветераном боевых действий, в период с 25 марта по 03 июня 2023 года принимал участие в специальной военной операции, а также на территории Северо-Кавказского региона, за что награжден грамотой командующего Северо-Западного ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии РФ от 15 марта 2021 года. Также ФИО1 награжден нагрудным знаком «70 лет СВУ, НВМУ», медалью «95 лет Вооруженных сил СССР», медалью «За участие в военном параде в день Победы». По месту службы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На момент рассмотрения дела ФИО1 получил право управления транспортными средствами, зарегистрировал автомобиль, тем самым загладил вред, поскольку восстановил нарушенные в результате преступления законные интересы государства.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья принял решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В настоящее время в установленном порядке ФИО1 получил право управления транспортным средством, зарегистрировал автомобиль, нивелировав тем самым негативные последствия, вызванные его преступными действиями.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 17.05.2023 №52-УДП23-2-К8, от 28.06.2023 №51-УД23-5-К8, от 29.06.2023 №18-УД23-12-К4, статьи 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований об объекте преступного посягательства.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Мировой судья обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

А.О. Шестакова