Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело №2-688/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000722-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием истца Е.А.,

третьего лица Р.Н.,

ответчика В.М. и его представителя И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2025 по исковому заявлению Е.А. к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze с государственным номером № под управлением В.М. и автомобиля Honda CR-V с государственным номером №, принадлежащим Е.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных В.М. нарушений ПДД, в результате которых её автомобилю Honda CR-V с государственным номером № были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №. По факту ДТП истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания произвела ей выплату в размере 301 700 рублей, однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с государственным номером № составляет: с учетом износа запасных частей – 346 804,18 рублей, без учета износа – 625 000 рублей, при этом истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей.

Истец указывает, что в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, возникший в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП, в размере 323 300 рублей подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком В.М., в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ была направила претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Для подготовки претензии и искового заявления в суд истец обратилась в ООО «Регион», которому по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку претензии 5000 рублей, а также по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления – 6000 рублей, всего в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В.М. в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 300 рублей,

- судебные расходы, включающие оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 500 руб., оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 583 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Е.А. к В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Е.А. в судебных заседаниях исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержала, пояснила, что в настоящее время она не оспаривает размер выплаченной ей АО ГСК «Югория» страховой выплаты, какие-либо споры со страховщиком у неё отсутствуют и она желает взыскать невозмещенный страховой выплатой ущерб с непосредственного причинителя вреда – В.М., полагает заявленную в иске сумму ущерба в размере 323 300 рублей разумной, поскольку на момент ДТП в нем были установлены оригинальные запасные части и она не согласна на осуществление ремонта автомобиля иными запасными частями, пояснила, что автомобиль Honda CR-V с государственным номером № до настоящего времени не отремонтирован в связи с отсутствием необходимых для ремонта денежных средств. В представленном отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на наличие самостоятельного права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, указала, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права и в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла, в связи с чем полагала исковые требования обоснованными и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.185-187).

Третье лицо Р.Н., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179) указала, что она, как собственник 1/2 доли автомобиля Honda CR-V с государственным номером № не возражает против взыскания суммы заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сособственника Е.А., споры с истцом относительно взыскания ущерба с истцом отсутствуют, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик В.М. и его представитель И.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность В.М. в ДТП, полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца и их связь с дорожно-транспортным происшествием, полагают разумными и не оспаривают заявленные в иске расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, однако не согласны с размером заявленного ущерба в сумме 323 000 рублей, полагают его завышенным, так как автомобиль истца Honda CR-V с государственным номером №, имеет 2011 год выпуска, поэтому использование запасных частей, даже оригинальных, но не имеющих износа, то есть новых деталей при ремонте такого автомобиля нецелесообразно и не разумно и приводит к неосновательному обогащению истца, при этом от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта отказались, спора в отношении размера страховой выплаты не заявили, напротив указали, что полагают произведенную АО ГСК «Югория» страховую выплату достаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Третье лицо - АО ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мнения по иску не выразило, направило в адрес суда материалы выплатного дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля Honda CR-V с государственным номером № является истец Е.А. в 1/2 доле и третье лицо Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/2 доле (л.д.15-16).

По сведениям карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № является В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Из материала проверки по факту ДТП – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № под управлением В.М. и Honda CR-V с государственным номером № под управлением Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в карточке происшествия и схеме места ДТП (л.д.110-111).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. она, управляя автомобилем Honda CR-V с государственным номером №, двигалась по главной дороге – по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес>, она увидела, что с правой стороны на <адрес> едет машина Шевроле Круз с государственным номером №, думала, что указанный автомобиль уступит ей дорогу, так как она ехала по главной дороге, при этом притормозила перед пешеходным переходом, однако указанный автомобиль не уступил ей дорогу и произошло столкновение (л.д.114-115).

Согласно объяснениям В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час., управляя автомобилем Шевроле Круз с государственным номером №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Honda CR-V с государственным номером №, который двигался по главной дороге и которому он был обязан уступить дорогу, но в связи с тем, что он отвлекся от управления своим транспортным средством, он не увидел машину, двигавшеюся с левой стороны, и произошел удар (л.д.112-113).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. он, управляя транспортным средством Шевроле Круз с государственным номером №, в <адрес> на перекрестке <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Honda CR-V с государственным номером №, двигавшемуся по главной дороге, в качестве смягчающего обстоятельства указано на признание вины В.М. (л.д.108).

Из материалов выплатного дела, в том числе акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87об.) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час., следует, что автогражданская ответственность Е.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП по заявлению Е.А. (л.д.79-80) было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем. В связи с полученными страховщиком уведомлениями СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с государственным номером № по причине отсутствия запасных частей, согласно произведенной на основании акта осмотра транспортного средства НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84об.-85) калькуляции потерпевшей Е.А. была произведена страховая выплата в размере 301 700 рублей, перечисленная ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Претензии Е.А. в адрес АО ГСК «Югория», а также заявление в адрес финансового уполномоченного о доплате страховой выплаты были оставлены без удовлетворения (л.д. 195-210).

В ходе рассмотрения дела истец Е.А. указала на отсутствие в настоящее время каких-либо споров по вопросу размера страховой выплаты с АО ГСК «Югория» и просила взыскать невозмещенную сумму ущерба с причинителя вреда на основании экспертного заключения эксперта-техника И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании ранее составленного по заказу страховщика АО ГСК «Югория» акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Система», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с государственным номером № без учета износа на заменяемые детали и с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 000 рублей (л.д.35-58) и таким образом, невозмещенная Е.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 323 300 руб. (625 000 руб. – 301 700 руб. (страховая выплата).

Заявленный размер причиненного истцу убытка ответчиком посредством предоставления суду соответствующих достоверных и допустимых доказательств не оспорен, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта при несогласии с оценкой ущерба, представленной истцом, а также с суммой страхового возмещения, однако соответствующих ходатайств, иных ходатайств об истребовании доказательств, суду не было заявлено, напротив, ответчик и его представитель заявили об отсутствии намерений в проведении экспертизы стоимости действительного ущерба и страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использование затратного метода по результатам проведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, включая описательную и расчетную части, анализ рынка, калькуляцию и выводы, является объективным и мотивированным, эксперт-техник И.Р. согласно Диплому от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (регистрационный №), при составлении заключения им было использовано программное обеспечение AutoExpert и НАМИ-Сервис и Справочники средней стоимости нормочасов и запасных частей РСА (Кировская область). Выводы указанного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспорены.

Факт получения истцом Е.А. страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО не исключает применение положений главы 59 Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах и не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Произведенная выплата страхового возмещения истцу в сумме 301 700 рублей свидетельствует о наличии обязанности непосредственного причинителя вреда – ответчика В.М. возместить ему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, который подлежит определению как разница между выплаченным истцу страховым возмещением восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером такого ремонта по рыночным ценам без учета износа, то есть в размере 323 300,00 руб. (625 000 – 301 700= 323 300 руб.).

Доводы ответчика о том, что определение размера ущерба без учета износа автомобиля истца противоречит законодательству и о недопустимости восстановления автомобиля, 2011 года выпуска, новыми запасными частями, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку, как указано выше в нормативных актах, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ принадлежит тому лицу, право которого нарушено, а не причинителю вреда, следовательно, истец не обязан представлять доказательства несения им реальных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, а в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость бывших в употреблении или неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их сниженным качеством, в связи с чем невозможно гарантировать, что ремонт с использованием таких деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые и оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Также, в силу распределения бремени доказывания именно на ответчике В.М. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений. В свою очередь ответчиком В.М. доказательств того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена или существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества истца в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем право истца на компенсацию ущерба без учета износа заменяемых деталей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А. и взыскании с ответчика В.М. в её пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 300,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом Е.А. при подаче иска были произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также понесены судебные издержки по оплате стоимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), выданной ИП И.Р., а также по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии о возмещении ущерба стоимостью 5 000 рублей, оплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» на основании акта приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и по договору об оказании юридических услуг за составление искового заявления, стоимостью 6 000 рублей, оплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» на основании акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 59), всего на сумму 23 500 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что в заявленном споре обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен, судебные расходы по составлению претензии в адрес ответчика, стоимостью 5 000 рублей, не подлежат возмещению.

В остальной части судебные расходы по оценке ущерба и составлению искового заявления в размере 18 500 рублей в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера и отсутствием возражений ответчика, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика В.М. в пользу истца Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А. к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Е.А. о взыскании с В.М. судебных расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова