Решение № 2-3827/2019 2-3827/2019~М-2162/2019 М-2162/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3827/2019

Дело № 2-3827/2019

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-003717-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ТСН «Истма» о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.02.2019г. в районе 08 час.05 мин. приехала на работу в Банк Уралсиб (...) на своем автомобиле ... госномер ... и припарковала его около здания по адресу .... В конце рабочего дня она подошла к своему припаркованному автомобилю и обнаружила повреждения, также на автомобиле был оставлен номер телефона, который принадлежал очевидцу события – ФИО9. он же сообщил истцу о человеке, который чистил снег на крыше здания по адресу: ... выбросил снежный ком на автомобиль.

По данному факту истец обратилась в ОП №2 «Вишневский», в возбуждении уголовного дела было отказано.

Собственником здания является ТСН «Истма».

11.03.2019г. автомобиль истца был осмотрен экспертами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия составила без учета износа 62222 руб., с учетом износа 51017 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 4000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62222 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы по отправке телеграммы 275 руб., в возврат госпошлины 2 067 руб.

Истец и его представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 500 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы по отправке телеграммы 275 руб., в возврат госпошлины 2 067 руб.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, пояснив, что возможно снег упал с балкона жильцов ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.138 п.4 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Судом установлено, что 04.02.2019г. в районе 08 час.05 мин. приехала на работу в Банк Уралсиб (...) на своем автомобиле ... госномер ... и припарковала его около здания по адресу .... В конце рабочего дня она подошла к своему припаркованному автомобилю и обнаружила повреждения, также на автомобиле был оставлен номер телефона, который принадлежал очевидцу события – ФИО9. он же сообщил истцу о человеке, который чистил снег на крыше здания по адресу: ... выбросил снежный ком на автомобиль. (л.д.22,23,71-77).

Данные обстоятельства на судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО9, дав подробные пояснения о том, что снег скидывался с крыши дома. Показания свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний объективно и достоверно согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не усматривает.

По данному факту истец обратилась в ОП №2 «Вишневский», в возбуждении уголовного дела было отказано.(л.д.14-16).

Собственником здания является ТСН «Истма».

11.03.2019г. автомобиль истца был осмотрен экспертами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 62222 руб., с учетом износа 51017 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 4000 руб. (л.д.24-47).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (Л.д.82)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия госномер Р 656 ВК/116 по повреждениям, полученным 04.02.2019г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 53 500 руб. 39 коп., с учетом износа 43 998 руб. 99 коп. (Л.д.83-89).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля действительно причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ТСН «Истма» в пользу ФИО1 следует взыскать 53 500 руб.39 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.17-18,19-21).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.(л.д.48-49).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1805 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д.89,90).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Истма» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 53500 руб. 39 коп., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 275 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб., в возврат госпошлины 1805 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Истма» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина