Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2530/2017

дело 2-2530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

21 сентября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Пущиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учётом отказа от части исковых требований просит истребовать у ответчика следующее имущество: скорняжную машину GP 302HM, утюг Tefal FV465OEO, пресс бытовой, манекен детский, манекен взрослый, шкаф-секретер с антресолью, коричневый с зеркалами, телевизор серый, журналы, книги, закройный стол, полку настенная книжная коричневая под стеклом, полку настенная длинная из ДСП, светло-бежевая, полку настенная белая квадратная, швейную машину VERITAS, швейную машину ORSHA, швейную машину Husqvarna, оверлок JANOME, утюг VITEK, закройный стол, ножницы портновские, диван зеленый раскладной, тумбу белую кухонную с выдвижной верхней полкой, вешалку настенную для одежды и головных уборов, стол кухонный белый, 4 стула, зеркало большое с нижней полкой, принтер Canon серый, фурнитуру, пресс для кнопок чугунный, штору для примерочной, лекала из фанеры. В обоснование исковых требований указала, что с 2012 года я, ФИО1, проживает в <...>, прибыла из <адрес>, по профессии портной-закройщик. На момент приезда в г.Серпухов, имея намерение работать по профессии, привезла с собой из <адрес> оверлок бытовой многофункциональный. В последствии покупала на свои и заемные денежные средства профессиональное, полупрофессиональное и бытовое швейное оборудование: швейные машинки, скорняжную машину, и т.д. С 2015 года работала по <адрес> в помещении швейной мастерской (ателье), которое находилось на правах аренды у ИП К., где разместила все приобретенное швейное оборудование, а также принадлежащие мебель для работы, бытовую технику, которое использовалось ею для обеспечения своей деятельности по пошиву одежды. Каких-либо письменных договорных отношений с ИП К. не имела, работала в данном помещении сама на себя. Помещение было полностью обставлено принадлежащими ей предметами мебели, швейным оборудованием, необходимой бытовой техникой (микроволновая печь, чайник, принтер и т.д.). С октября 2015 года вместе со истцом в мастерской стала работать гр.ФИО3, при этом никакого своего оборудования или предметов мебели или бытовой техники она не приобретала, в мастерскую не приносила. В мае 2016 года арендодатель расторг договор аренды с ИП К.. ФИО3, которая на тот момент в мастерской уже не работала, предложила истцу оформить на её имя ИП для заключения договора аренды на помещение мастерской для продолжения дальнейшей деятельности истца. Так как на тот момент истец решала вопрос с гражданством и не могла оформить ИП на своё имя, то вынуждена была согласиться на предложение ФИО3 01 августа 2016 года ФИО3 зарегистрировалась в качестве ИП и от ее имени был заключен договор аренды на помещение мастерской. До марта 2017 года истец с ней работали в мастерской вместе, при этом все оборудование в мастерской, как и раньше, было истца, ФИО3 лично ничего для мастерской не приобретала. В марте 2017 года истец стала замечать, что ФИО3 периодически не вносит в кассу денежные средства за заказы, несмотря на то, что истец из этих средств оплачивала аренду, покупала расходные материалы, фурнитуру и несла другие расходы. По данному факту между ними произошел конфликт, после чего истец перестала вызывать ФИО3 на работу в мастерскую, так как она была у истца на подсобных работах. 10 мая 2017 года ФИО3 выгнала истца из мастерской, истец вынуждена была уйти из мастерской, оставив там всё свое имущество.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования признала частично: согласилась возвратить истцу следующее имущество - скорняжную машину GP 302HM, утюг Tefal FV465OEO, пресс бытовой, манекен детский, манекен взрослый, шкаф-секретер с антресолью, коричневый с зеркалами, телевизор серый, журналы, книги, закройный стол, полка настенная книжная коричневая под стеклом, полка настенная длинная из ДСП, светло-бежевая, полка настенная белая квадратная. В отношении иного заявленного истцом имущества ответчик указала, что оно было приобретено в процессе деятельности ИП и ответчик готова выплатить истцу денежную компенсацию в размере 20000 рублей. Указала, что является индивидуальным предпринимателем с августа 2016 года, с истцом имелась устная договорённость на совместную работу в ателье, помещение которого ею арендуется у «Военторга».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. В первую очередь данный иск направлен на возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

С учётом того, что ответчик ИП ФИО3 признала исковые требования в части возврата истцу ФИО1 скорняжной машины GP 302HM, утюга Tefal FV465OEO, пресса бытового, манекена детского, манекена взрослого, шкафа-секретера с антресолью коричневого с зеркалами, телевизора серого, журналов, книг, закройного стола, полки настенной книжной коричневой под стеклом, полки настенной длинной из ДСП светло-бежевой, полки настенной белой квадратной, то суд считает что в этой части необходимо вынести решение об удовлетворении требований истца.

В отношении иного заявленного к истребованию имущества суд считает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ФИО1 не доказала факт незаконности владения вещью фактическим владельцем, поскольку отсутствуют обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли, а условия поступления имущества к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность в помещении ателье, свидетельствуют о том, что между сторонами имеется договорённость об использовании данного имущества в этом помещении на период деятельности ателье. В данном случае не имеет правого значения тот факт, что свою договорённость стороны не оформили в письменном виде, поскольку и в таком виде сделка является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, в связи с тем, что истец ФИО1 не доказала отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей, иск в части требований, не признаваемых ответчиком не подлежит удовлетворению. Одновременно суд отмечает, что истец вправе защищать свои права путём предъявления требований об исполнении условий соглашения, заключенного между сторонами по вопросу работы истца в ателье и использованию в нём спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 следующее имущество: скорняжную машину GP 302HM, утюг Tefal FV465OEO, пресс бытовой, манекен детский, манекен взрослый, шкаф-секретер с антресолью, коричневый с зеркалами, телевизор серый, журналы, книги, закройный стол, полка настенная книжная коричневая под стеклом, полка настенная длинная из ДСП, светло-бежевая, полка настенная белая квадратная.

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО3 швейной машины VERITAS, швейной машины ORSHA, швейной машины Husqvarna, оверлока JANOME, утюга VITEK, закройного стола, ножниц портновских, дивана зеленого раскладного, тумбы белой кухонной с выдвижной верхней полкой, вешалки настенной для одежды и головных уборов, стола кухонного белого, 4 стульев, зеркала большого с нижней полкой, принтера Canon серого, фурнитуры, пресса для кнопок чугунного, шторы для примерочной, лекал из фанеры - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда