Решение № 2-1022/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1022/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 12 февраля 2026 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием: ответчика <данные изъяты>2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «ЭОС» и <данные изъяты>2 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 139 721,51 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО <данные изъяты>1 уступил права требования задолженности по кредитному Договору <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ООО «ПКО «Феникс» <данные изъяты> направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последствии – <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

В предварительное судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик <данные изъяты>2 заявила ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ЭОС» и <данные изъяты>2 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства <данные изъяты>2 не исполняет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 139 721 рубль 51 копейка.

<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО <данные изъяты>1 уступил права требования задолженности по кредитному Договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. При разрешении дела в суде представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В счет погашения обязательств по договору ответчиком платежи не производились, в связи с чем, <данные изъяты> ответчику был выставлен Заключительный счет – выписка на сумму 139 721 рубль 51 копейка, сроком оплаты не позднее <данные изъяты>, что подтверждается ответом на письменное обращение ответчика (л.д.11).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с <данные изъяты>2, взыскатель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье в сентябре 2024 года, в связи с чем, <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ, и в последствии – <данные изъяты> отменен (л.д.8).

Истец обратится в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 243 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно представленным суду документам, в рамках заключенного договора ответчику <данные изъяты> был выставлен Заключительный счет – выписка на сумму 139 721 рубль 51 копейка, после чего ответчиком платежи в счет погашения остатка задолженности также не были внесены, <данные изъяты>1 знал о нарушении условий договора ответчиком с <данные изъяты>, однако, действий по взысканию не предпринимал, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебных расходов - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <данные изъяты>вого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2026г.