Приговор № 1-164/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД 54RS0№-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <......>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до <......> часов <......> минут <дата> у ФИО1, осведомленного о нахождении в сейфе, установленном в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, двух металлических банок с взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного промышленным способом, оставшегося после окончания срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, возник умысел на их незаконное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с целью использования в личных целях, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от <дата> №-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, с целью незаконного хранения, с <дата> умышленно, незаконно стал хранить в металлическом сейфе, установленном в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, предназначенное и пригодное для снаряжения патронов — бездымный пластинчатый порох массой <......> гр., а также дымный порох массой <......> гр., которое в начале июня <дата> года (точная дата не установлена), переместил на письменный стол, установленный в комнате того же дома, до момента изъятия.

В период времени с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут <дата>, при производстве обыска, на письменном столе, установленном в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых данный порох был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещество из упаковки с надписью «порох охотничий бездымный сокол Россия ООО «<......>-Р» <адрес>», массой <......> гр., представленное на экспертизу, является промышленно-изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымный пластинчатый порох предназначен для снаряжения охотничьих и спортивных патронов. Вещество из упаковки с надписью «порох охотничий бездымный сокол ГУП ПО «<......>»», массой <......> гр., представленное на экспертизу, является промышленно-изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Дымный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он ранее был охотником, имел охотничье гладкоствольное ружье <......>, которое использовал для охоты и хранил в металлическом сейфе, установленном в прихожей своего дома. Примерно в <дата> году в специализированном охотничьем магазине в <адрес> он приобрел одну банку бездымного пороха марки «<......>», одну картонную коробку пороха «<......>», патроны 12 калибра. Данный порох приобрел для того, чтобы использовать для снаряжения патронов и использования для осуществления охоты. Дымный порох из картонной коробки пересыпал в металлическую банку из-под бездымного пороха «<......>». Данный порох и патроны хранил в металлическом сейфе, вместе с оружием. Часть приобретенных патронов использовал для охоты, когда имел соответствующее разрешение, сам снаряжал патроны, используя приобретенный им порох. В <дата> году он был осужден к условному лишению свободы, в связи с чем в начале апреля <дата> года у него было изъято охотничье гладкоствольное ружье <......> и аннулировано разрешение. Ружье изымал участковый, в дом он не проходили, ФИО1 сам вынес из дома оружие. В сейфе осталась банка бездымного пороха «Сокол», одна металлическая банка из-под пороха «Сокол» в которой находился порох дымный и 10 патронов 12 калибра. Порох и патроны выдавать не стал, так как решил оставить их себе, для использования в личных целях, хотя ему было известно, что он обязан был выдать патроны и взрывчатые вещества, так как проходил специализированное обучение перед получением разрешения на хранение и ношение оружия. О том, что в доме в сейфе осталось две банки пороха и 10 патронов, сотруднику полиции он не сказал. Примерно в начале июня <дата> года он достал из сейфа две банки с порохом и патроны в количестве 10 штук и положил их на стол в детской комнате, так как хотел все это сдать участковому по мере возможности. По поводу добровольной сдачи взрывчатых веществ и боеприпасов к сотрудникам полиции самостоятельно не обращался, в дежурную часть не звонил, в местную администрацию не обращался. Решил, что когда увидит участкового, то выдаст ему сам все добровольно, никаких мер для этого не предпринял. <дата> в утреннее время находился у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>. Примерно около <......> часов к нему приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудник полиции предъявил постановление суда о производстве обыска в его жилище, из постановления понял, что будут отыскивать похищенную пилу. Он производству обыска препятствовать не стал. Также ему было предложено добровольно выдать похищенную бензопилу, какой марки не помнит, запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотические средства, боеприпасы. Он ответил, что похищенной бензопилы у него нет, а в доме хранятся две банки пороха и патроны, так как две банки с порохом и патроны лежали в комнате на столе и их невозможно было не заметить. При производстве обыска в детской комнате, расположенной с левой стороны от входа в дом, на столе, который располагается с левой стороны от входа в комнату, был обнаружен и изъят порох, хранившийся в двух металлических банках с надписью порох «<......>», а так же 10 патронов 12 калибра. Все изъятое было упаковано в его присутствии и опечатано. После был составлен протокол, который он подписал. При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину признает полностью и поддерживает ранее данные показания. (л.д. <......>, <......>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. (л.д.<......>);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в <адрес> обнаружены и изъяты две металлические банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом внутри. (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество из упаковки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» Россия ООО «<......>-Р» <адрес>», массой <......> гр., представленное на экспертизу, является промышленно-изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымный пластинчатый порох предназначен для снаряжения охотничьих и спортивных патронов. Вещество из упаковки с надписью «Порох охотничий бездымный «<......>» ГУП ПО «РХК им. Косякова»», массой <......> гр., представленное на экспертизу, является промышленно-изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Дымный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. (л.д. <......>);

- информацией ОЛРР по Татарскому, Чистоозерному и <адрес>м, согласно которой ФИО1 владельцем оружия не является, на учете в ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> не состоит. Ранее являлся владельцем одной единицы охотничьего гладкоствольного оружия марки <......> №7, разрешение серии РОХа № сроком действия с <дата> по <дата>, аннулировано <дата>. В настоящее время по базам СЦУО Росгвардии и ИЦ ГУ МВД России по <адрес> владельцем гражданского оружия не значится. (л.д.<......>);

- копией протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от <дата>, согласно которого у ФИО1 было изъято огнестрельное оружие <......> №7. (л.д.<......>);

- копией заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от <дата>, согласно которого разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ФИО1, было аннулировано в связи с осуждением по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен полимерный пакет красного цвета с находящимися в нем двумя банками пороха. (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями свидетелей <......> Р.Р., <......> Л.П., <......> Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> Р.Р. установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. <дата> начальником на основании поручения следственного отделения ему было поручено провести обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>. Следователем было получено постановление судьи Купинского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 В этот же день он совместно с заместителем начальника ФИО2, помощником участкового ФИО3, специалистом ФИО4, примерно около 10 часов на служебном автомобиле поехали в <адрес> для проведения обыска в жилище ФИО1 В администрации Табулгинского сельсовета пригласили <......> Л.П. и <......> Т.В. для участия в качестве понятых. Примерно около <......> часов они подъехали к дому ФИО1, его дома не было. ФИО2 и ФИО3 поехали искать ФИО1 Примерно через 5-10 минут они вернулись к дому ФИО1 и из автомобиля вышел сам ФИО1 Он предъявил ФИО1 постановление судьи о разрешении производства обыска в его жилище и надворных постройках. ФИО1 с ним ознакомился. Далее спросил у ФИО1, имеются ли у него в жилище похищенная у <......> Ю.И. бензопила, незаконно хранящиеся оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства и в случае если имеются, предложил выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что похищенной бензопилы у него нет, но в доме хранится порох и патроны, которые он готов выдать. Производству обыска ФИО1 не препятствовал, он сам открыл дом и они вместе прошли в дом и приступили к обыску. При производстве обыска в детской комнате, расположенной с левой стороны от входа в дом, на письменном столе были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью порох «Сокол», в одной банке находилось сыпучее вещество черного цвета, во второй банке находилось сыпучее вещество зеленовато-коричневого цвета. Вещества в обоих банках были похожи на порох. Обе банки он упаковал в полимерный пакет красного цвета, горловину пакета обвязал ниткой и приклеил бирку. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятые порох и патроны принадлежат ему и что он приобретал их несколько лет назад, когда являлся охотником. Он спросил у ФИО1, имеется ли у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. ФИО1 ответил, что разрешения у него не имеется. Он спросил у ФИО1, почему он не сдал порох и боеприпасы после изъятия у него огнестрельного оружия и разрешения, на что ФИО1 ничего внятного не пояснил, только пожал плечами. После этого он составил протокол, в котором все участники поставили свои подписи. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> Л.П. установлено, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 Вместе с ней была приглашена еще одна понятая – <......> ФИО5 полиции <......> Р.Р. им объяснил, что в их присутствии будет произведен обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 с целью обнаружения и изъятия похищенной бензопилы, а также незаконно хранящегося оружия и взрывчатых веществ. Примерно около 11 часов они подъехали к дому ФИО1, его не было дома. <......> Р. и еще один сотрудник полиции остались с ними у дома Лихового, а сотрудник полиции ФИО2 с еще одним не знакомым ей сотрудником полиции поехали искать ФИО1 Примерно через 5-10 минут сотрудники полиции вернулись к дому ФИО1 и из автомобиля вышел сам ФИО1 Сотрудник полиции <......> Р. предъявил ФИО1 постановление судьи о разрешении производства обыска в его жилище и надворных постройках. ФИО1 с ним ознакомился. Далее <......> Р.Р. спросил у ФИО1, имеются ли у него в жилище похищенная у <......> Ю.И. бензопила, незаконно хранящиеся оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что похищенной бензопилы у него нет, но в доме хранится порох и патроны. Производству обыска ФИО1 не препятствовал, он сам открыл дом и все вместе прошли в дом и приступили к обыску. При производстве обыска, в детской комнате, расположенной с левой стороны от входа в дом, на письменном столе были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью порох «Сокол», в одной банке находилось сыпучее вещество черного цвета, во второй банке находилось сыпучее вещество зеленовато-коричневого цвета, вещества в обоих банках были похожи на порох. Обе банки <......> упаковал в полимерный пакет красного цвета, горловину пакета обвязал ниткой и приклеил бирку. ФИО1 пояснил, что изъятый порох принадлежит ему. <......> Р. спросил у ФИО1, имеется ли у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. ФИО1 ответил, что разрешения у него не имеется. Свидетель №2 спросил у ФИО1, почему он не сдал порох после изъятия у него огнестрельного оружия и разрешения, на что ФИО1 ничего внятного не пояснил, только пожал плечами. После этого <......> Р. составил протокол в котором все участники поставили свои подписи. (л.д.<......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> Т.В. установлено, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля <......> Л.П. (л.д.<......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к нему условное осуждение.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <......>, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>