Решение № 2А-1258/2024 2А-1258/2024~М-1172/2024 М-1172/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1258/2024

Дело № 2а-1258/2024

№ 50RS0046-01-2024-002260-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

г. Ступино Московской области 03 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО7 – ФИО1, действующей на основании доверенности, и представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора-купли продажи земельного участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ (л. <...>), к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на администрацию городского округа Ступино Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области осуществить подготовку проекта договора-купли продажи земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 210 рублей 42 копеек.

Требования административного истца обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на арендуемом ею земельном участке площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Решив оформить земельный участок в собственность, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию городского округа Ступино Московской области. Однако решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в заключении договора купли-продажи спорного участка, так как, по мнению административного ответчика, цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, поскольку площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим ей, составляет менее 5% общей площади земельного участка.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования с учётом произведённого уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 95-98).

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик и заинтересованное лицо извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетоврению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий или сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи..

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных ст. 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией городского округа Ступино Московской области в лице заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области ФИО4 и ФИО3, заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов № 4721 в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 11-15).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2021 года, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 55-59).

Согласно п. 1.3 данного договора земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора определено, что арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором исходя из вида деятельности, разрешённого использования и целевого назначения земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

На указанном земельном участке административным истцом возведён индивидуальный жилой дом общей площадью 39,3 кв. м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в котором просила предоставить ей арендованный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, приобретенным на торгах, составляет менее 5% общей площади земельного участка (п. 13.2.52) (л. д. 46).

Считая данное решение незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьёй 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

В исчерпывающем перечне оснований для отказа отсутствует указание на не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, и нет указаний на необходимость возведения на испрашиваемом в собственность земельном участке индивидуального жилого дома, площадь которого составляет не менее 5% от площади земельного участка.

ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 39,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, имеющем категорию «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, что в силу приведенных выше норм материального права позволяет ей в исключительном порядке приобрести такой земельный участок в собственность без проведения торгов.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешённого использования.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № площадью 39,3 кв. м., имеющем наименование «жилой дом», назначение «жилое», расположенном по адресу: <адрес>, никем не оспариваются и в силу закона являются достоверными.

Поскольку на арендованном земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 возведен индивидуальный жилой дом, то цель предоставления указанного земельного участка в аренду административному истцу достигнута.

При таких обстоятельствах у администрации городского округа Ступино Московской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ФИО3 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», а поэтому решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконными, нарушает права и законные интересы административного истца.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд считает, что для устранения допущенных нарушений необходимо обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 22-24).

В связи с тем, что заявленные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории административного дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в пользу административного истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с административным иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л. д. 6), с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию сумме в размере 300 рублей.

Также административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 210 рублей 42 копеек; с учётом представленных квитанций об оплате почтовых расходов с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию сумма в размере 1 170 рублей 42 копеек (л. д. 31-33).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО7 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО3 ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 170 рублей 42 копеек.

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова