Решение № 12-173/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Алдан 27 ноября 2020 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 [иные данные], судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Подвергнуть ФИО2, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 с апелляционной жалобой об отмене постановления Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в обоснование, указав, что мировым судом принято решение по материалу с существенным нарушением процессуальных норм, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 во вменяемом ей правонарушении. В силу закона отстранение от управления транспортным средством проводиться уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. Указанная позиция Верховного суда РФ была доведена защитником мировому судье в ходатайстве о признании недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу от 08.10.2020 года. В материалах дела имеется видеозапись зафиксировано событие остановки транспортного средства, управляющего ФИО2, вместе с тем, данная запись не позволяет установить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, отраженных в других собранных по делу доказательств. ФИО2 инспектора ГИБДД останавливают часто и в различное время суток, поскольку она использует автомашину как такси. Поскольку видеоматериалами дела не подтверждается, что управляемый ФИО2, автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД 17.09.2020 года, следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средством [Номер] от 17.09.200 года как несоотносимый с местом и временем совершения административного правонарушения является незаконным. Данное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении влечет отмену постановления суда первой инстанции. Кроме того, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения инспектором был нарушен порядок применения технического средства измерения, поскольку до ФИО2 не довели руководство по эксплуатации примененного при измерении прибора, данному факту первой инстанции не дал оценку. Настаивает постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 – не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные апелляционной жалобе. Настаивает постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание представитель государственного органа – ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию, в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 обратился с жалобой в Алданский районный суд РС (Я) об отмене постановления и прекращении производства по делу. Поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 не участвовали понятые, видеозапись имеющееся в материалах дела не позволяет установить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, зафиксировано только событие остановки транспортного средства, под ее управлением. Кроме того, ФИО2, не разъяснили руководство по эксплуатации применяемого прибора измерения в связи с чем, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, вышеуказанный протокол, признать недопустимым доказательством. Поскольку порядок освидетельствования также был нарушен госорганом, полагает, что вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждается материалами дела и не может быть установлена на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, судом установлено, 17.096.2020 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району РС (Я) ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому гражданин ФИО2 17.09.2020 года в 04 часов 15 минут на улице Новая поселка Нижний Куранах управляла транспортным средством DAIHAYSU PYZAR г/н [Номер], находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля, подтверждается протоколом [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2020 года; актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2020 года; бумажный носитель о результатах тестирования от 17.09.2020 года; объяснением ФИО2 от 17.09.2020 года; видеозаписью по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производимой в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированной факт отстранения от управления транспортным средством ФИО2; процедура освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2020 года; рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 17.09.2020 года; протоколом об административном правонарушении [Номер] от 17.09.2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции в подтверждение того, что в действиях водителя ФИО2, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание вышеприведенные доказательства.

Видеозапись, на которой зафиксированы, выполнение инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия отстранение от управления транспортным средством, последующее освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2, в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются видеоматериалами; от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО2 замечаний или дополнений не поступало.

Доводы защиты лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, поскольку протокол протоколом [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2020 года составлен в отсутствие понятых, видеоматериалы не позволяют установить место и время совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, не состоятельны.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых или с применением видео записи.

Из материалов дела, установлено, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 применялась видеозапись. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие на видеозаписи времени отстранения от управления транспортным средством ФИО2, довод защиты о том, что невозможно установить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения вменяемого Гей, не имеет правового значения, поскольку во всех протоколах отражающих применение обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, дата, время и место составления указанных процессуальных документов, имеются подписи ФИО2, протоколы подписаны последней без замечаний. Кроме того, факт употребления ФИО2 спиртосодержащих напитков 17 сентября 2020 года в п. Нижний Куранах, после чего в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством последней не оспаривается, подтверждается отобранным у ФИО2 объяснением.

Довод защиты о том, что перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не озвучено руководство по эксплуатации прибора применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не влечен за собой отмену судебного акта, поскольку из анализа представленного процессуального документа судом установлено, что освидетельствование ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, н на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.208 года № 475, порядок освидетельствования не нарушен. Кроме того, данные видеоматериалы отражающие ход и порядок освидетельствования согласуются с письменными доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения, фискальным чеком, который фиксирует результат освидетельствования.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривался факт употребления спиртных напитков накануне задержания ее в момент управления транспортным средством, тем самым подтвердив обоснованности требований инспектора ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении ФИО2 не выявлено. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется паровом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составлении в отношении нее сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), вместе с тем, этого не сделала, подписала их без замечаний, и указала, что с результатами освидетельствования согласна, также согласна с проведением процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортного средства с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы апелляционной жалобы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены судом, по правилам, установленным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 08.10.2020 года мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в переделах ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по поводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обосновано, судом рассматривающим жалобу выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении жалобы защиты лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от 08.10.2020 года по делу № 5-347/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу адвоката, лица привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алданского района

Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А.