Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-3586/2018;)~М-2948/2018 2-3586/2018 М-2948/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему и его дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора мены от 07 марта 1996 года.

15 февраля 2018 года произошло залитие указанной квартиры горячей водой из выше расположенной <адрес>.

По заявке от 15 февраля 2018 года квартира была осмотрена в тот же день комиссией обслуживающей дом Управляющей компании – ООО «Вектор». По результата осмотра был составлен акт, согласно которому причиной залития указано: «разрыв футорки подсоединения радиатора в <адрес>», а также зафиксированы последствия залития: в квартире истца залит потолок, оклеенный стеклообоями под подкраску, отошли швы стыковки между собой, имеется разрез посередине одного полотнища, повреждены обои на двух стенах, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коридоре залит потолок, оклеенный обоями под подкраску, и стена, граничащая с комнатой, имеются признаки попадания воды на деревянные элементы пола, шкаф, кровать с матрацем, необходимо дополнительное обследование по выявлению скрытых недостатков.

В этот же день истец вместе с сотрудниками ответчика посетил <адрес>, в которой было обнаружено, что вырван радиатор, который был впоследствии снят, поставлены заглушки.

После просушки квартиры истца, она была повторно осмотрена комиссией ответчика 26 февраля 2018 года, о чем составлен акт, согласно которому зафиксировано, что в квартире истца залиты потолок, стеклообои, 2 стены, оклеены обоями, имеются отслоение стыков обоев, обои шелкография, в коридоре 2 стены, потолок, незначительное отслоение стенки шкафа, на матраце 2 пятна.

09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором поставил его в известность, что при вскрытии полов в комнате, пострадавшей вследствие залития от 15 февраля 2018 года, выяснилось, что черновой пол и лаги покрылись плесенью, на 13 июля 2018 года истцом приглашен независимый эксперт и предложено присутствовать представителям ответчика.

13 июля 2018 года квартира осмотрена экспертом-оценщиком Т.В.А. с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4, совместно составлен и подписан акт осмотра, согласно которому зафиксировано: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.: на потолке следы залития, в отдельных местах образование грибка, на стенах следы залития, между швами отслоения, в отдельных местах грибок, пол из наборного паркета, скрепленного гвоздями, состав пола: лаги деревянные, деревянный настил из досок, подложка картонная, паркет, состав пола намок, появление плесени, грибка, коридор: потолок залит на площади <данные изъяты> кв.м., в отдельных местах следы протечки, возникновение грибка, стены на 2-х сторонах залиты, следы протечек, в отдельных местах возникновение грибка, пол: состав пола: крашеная обрезная доска, подложка из листов ДВП, линолеум, залитие ДВП, линолеум разбух, требуется замена ДВП и линолеума по площади помещения.

Согласно заключению эксперта Т.В.А. № от 20 июля 2018 года рыночная стоимость причиненного собственникам квартиры ущерба, возникшего в результате залития квартиры от 15 февраля 2018 года, рассчитанного исходя из стоимости восстановительно-ремонтных работ, составила 296 100 рублей.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирными домами обеспечивается, в частности, собственниками жилых помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Такой договор в отношении многоквартирного жилого дома заключен с ответчиком.

Истец, обнаружив течь в квартире, действовал в соответствии с действующим законодательством, обратившись в управляющую компанию с целью осмотра квартиры и составления соответствующих актов.

В актах от 15 и 26 февраля 2018 года ответчик не указал, имеется ли вина жильцов квартиры № в залитии квартиры истца.

Истец полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести ответчик, т.к. залитие связано с ненадлежащими состоянием и обслуживанием ответчиком инженерной системы горячего водоснабжения.

До настоящего времени причиненный Ответчиком ущерб Истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба 296 100 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате работы эксперта - 9 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине - 6 161 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката -18 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, действующую на основании доверенности и ордера, которая уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что в актах осмотра указаны не все повреждения, имелись скрытые повреждения, отраженные в заключении эксперта Т.В.А., но не отраженные в заключении эксперта по результатам экспертизы, назначенной определением суда.

Ответчик в лице генерального директора ФИО6, представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали требования необоснованными, отопительный прибор находится в зоне ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив помещения, также полагали расчет размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы обоснованным, в то время как отчет об оценке, подготовленный экспертом Т.В.А. завышенным, также полагали завышенными размер компенсации морального вреда и расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала. В ходе судебного разбирательства принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение была подарена истцу ФИО1, в связи с чем третье лицо утратило фактический интерес в исходе рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили представителя ФИО10, действующего на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснил, что футорка относится не к отопительному прибору, а к общей системе отопления домом, инженерному оборудованию домом, в связи с чем требования к ответчику обоснованы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, объяснения специалиста Т.В.А. и эксперта К.Л.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения залива, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 2, 4 и 5 ч. 1.1, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик является управляющей компанией, с которой заключен договор № от 01 сентября 2011 года на обслуживание жилого многоквартирного <адрес> по <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. Договора Управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Заказчика в многоквартирном доме, в том числе по содержанию систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения (Приложение № к Договору).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновных действий собственника квартиры №, которые повлияли или могли бы повлиять на залитие принадлежащей квартиры истца горячей водой системы отопления, не имелось, установленный в квартире № радиатор не имел запорного вентиля, напрямую сообщался с общедомовыми сетями горячего водоснабжения, не мог быть отделен от общедомовой системы отопления и составляет с ней единый замкнутый контур. Следовательно, данный радиатор входит в общую систему отопления, и должен контролироваться управляющей организацией. Сведений о том, что собственники квартиры № не допустили представителей управляющей организации до осмотра систем отопления в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрыв футорки подсоединения радиатора в квартире № № произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой системы отопления.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд полагает обоснованным применение оценки в соответствии с заключением экспертов № от 15.07.2019 (16.07.2019), составленным на основанием определения суда, поскольку при составлении заключения эксперты основывались на актах осмотра мест залива, в то время как представленное при подаче иска заключение эксперта по объему причиненного вреда и видам ущерба не соответствует актам осмотра квартиры, составленным после самого события залива.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 057,06 рублей.

Довод истца о том, что на момент осмотра экспертом на основании определения суда квартира была подготовлена к ремонту, обои сняты, полы вскрыты и т.д. не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами осмотра эксперта, актами при осмотре квартиры после залива.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что спорная квартира является фактическим местом жительства истца, который был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, неудобство, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного залитием квартиры ущерб, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 41 528,53 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба (первоначального) истцом ФИО1 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018 года, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор с ФИО5 на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018 года на сумму 18 000 рублей, в соответствии с которым истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, неоднократную подготовке позиции, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 161 рубль. Полная цена иска: 296 100,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 24,67% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований: 73 057,06 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 6 161,00 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственную пошлину в размере: 1 520,11 руб.

В силу п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с вызовом эксперта К.Л.А. ООО «<данные изъяты>» экспертной организацией понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Вектор».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возмещение ущерба в размере 73 057 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 528 рублей 53 копейки, судебные расходы: на оказание услуг представителя в размере 18 000 рублей, на подготовку заключения эксперта от 20.07.2018 года в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 520 рублей 11 копеек, а всего взыскать 153 105 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" расходы на выезд эксперта К.Л.А. в судебное заседание в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин