Решение № 21-71/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 21-71/2017

Судья: Баева Т.О. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савенко Н.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Моссельпром», на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: 140162, <данные изъяты>. Владение <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000.00 рублей.

Решением Раменского городского суда от 12.12.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Савенко Н.В., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», подал жалобу, в которой просил указанные акты отменить, и принять по делу новое решение, указав, что причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям Общество не причинило, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в <данные изъяты> минут сотрудниками органа административной юрисдикции в ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, выявлено, что ООО <данные изъяты>» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ в водный объект без специального разрешения, тем самым нарушив требования ст. 22, 23. ст.34 ФЗ РФ №7 – ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст.35 Водного кодекса РФ №74 – ФЗ от 03.06.2006 года, выразившееся в том, что с очистных сооружений выходит пластмассовая труба, которая поступает в организованный колодец, далее сброс осуществляется в ручей без названия.

По данному факту ООО «Моссельпром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.4 ст.23 ФЗ РФ №7 – ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.35 Водного кодекса РФ №74 – ФЗ от 03.06.2006 г. поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Как обоснованно указал городской суд, факт совершения Обществом административного правонарушения и вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом проверки <данные изъяты>-А от <данные изъяты>.; протоколом взятия проб и образцов <данные изъяты> от <данные изъяты> протоколом исследований <данные изъяты>-В от 30.09.2016г.;, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <данные изъяты> в результате которых установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах4 протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Городским судом установлено, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении государственного инспектора и в материалах дела отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость всю совокупность доказательств, в соответствии с которыми должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Моссельпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание ООО «Моссельпром» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.8.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им отклонены, как необоснованные и не подтвержденные, противоречащие материалам дела. Не нашли они своего подтверждения в суде второй инстанции, при этом представленная органом административной юрисдикции совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Общества в инкриминированном ему деянии. Каких – либо иных доводов, в обоснование заявленного требования об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин