Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1267/2020

61RS0019-01-2020-001224-70

. Дело № 2-1267/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ПМК-Русская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ПМК-Русская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес>, в 14 час. 18 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ПМК-Русская», и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего водителю.

Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП от <дата>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: задний бампер, задняя дверь, правый фонарь, задняя правое крыло, задняя панель, скрытые повреждения.

ФИО1 произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264053,59 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости составляет 45 540,00 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей.

<дата> ФИО1 направила претензию в адрес ФИО2 и ООО «ПМК-Русская», в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени не поступало.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ПМК-Русская» в пользу ФИО1 ущерб в размере 246 053,59 рублей; величину УТС в размере 45 540,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6295,94 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, так же возражения, в котором просили отказать в удовлетворении иска к ответчику, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПМК-Русская».

В судебное заседание представитель ООО «ПМК-Русская» не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в 14 час. 18 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Камаз, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ПМК-Русская», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего водителю.

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег. знак <***>, получил повреждения: задний бампер, задняя дверь, правый фонарь, задняя правое крыло, задняя панель, скрытые повреждения.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, гос. регистрационный знак <***> не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264053,59 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> величина утраты товарной стоимости составляет 45 540,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанных авто- товароведческих экспертиз поскольку они содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 291593,59 руб. = 246053,59 + 45540,00

Виновником ДТП признан ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-Русская» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «ПМК-Русская» автомобилем <данные изъяты>, следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтверждаются: трудовым договором от <дата> и путевым листом № от <дата>.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Камаз, г/з У 859 МР, 123, принадлежащего ООО «ПМК-Русская» на праве собственности, не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, именно на ООО «ПМК-Русская» должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, а в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За предоставление истцу юридических услуг истец просит взыскать 30 000 руб., но при этом, отсутствует доказательства о том, что он понес вышеуказанные расходы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6295,94 руб., почтовое расходы в размере 500 руб., которые подлежат удовлетворению.

Эти расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПМК-Русская" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМК-Русская» в пользу ФИО1 ущерб в размере 246 053,59 рублей; величину УТС в размере 45 540,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6295,94 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей, всего взыскать: 303 389,53 (триста три тысячи триста восемьдесят девять) 53 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено: «10» июля 2020 года.