Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю.,

осужденного ФИО4,

защитника Бондаревой Е.Г., представившей ордер № 20 от 05.05.2017 и удостоверение № 1045 от 29.12.2010,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО5 от 11.07.2017, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Взысканы процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 2200 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Бондаревой Е.Г., и 550 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Хоревой Г.И.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11.07.2017, ФИО4 признан виновным в том, что 26.04.2017 около 14:55 час., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Мечта», расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район ул. Заречная, 2А, осознавая, что старший полицейский <данные изъяты>» ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования ФИО1, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО2, ФИО3, неоднократно высказал в адрес старшего полицейского <данные изъяты>» ФИО1 оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Не соглашаясь с указанным приговором, ФИО4 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11.07.2017 отменить, уголовное дело по ст.319 УК РФ прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обосновании своей жалобы ФИО4 указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также неправильным применением уголовного закона, доказательства в судебном процессе исследовались формально, поверхностно.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что 26.04.2017 около 14:55 час., в кафе «Мечта» конфликт возник между ним и ФИО3, сотрудников полиции он не оскорблял, нецензурную брань мог использовать для связки слов, угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, лишь пояснил, что будет жаловаться в прокуратуру и следственный комитет по поводу их действий.

В приговоре суда показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 приведены согласно протоколу судебного заседания, в то время как данные лица настаивали на показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, следовательно, имеются противоречия между выводами суда и фактическими обстоятельствами уголовного дела, однако, мировой судья их не устранил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании вел себя некорректно, пытался задеть его словесно, оскорбить, что свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 по отношению к нему личных неприязненных отношений.

Показания свидетеля ФИО3 нельзя было брать в основу приговора, так как он ранее неоднократно судим, к нему применялась принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, вероятнее всего, он имеет некоторую зависимость от сотрудников полиции и может находиться под административным надзором, кроме того, данный свидетель в тот день был сильно пьян

Свидетели ФИО10 и ФИО11 являются сослуживцами потерпевшего ФИО1, в связи с чем считает, что корпоративная этика работника правоохранительных системы не позволит им дать иные показания, чем потерпевший ФИО1

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО11 должны были помнить его как сотрудника прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, когда он там работал с августа 2006 года по май 2007 года, так как в судебном заседании он вспомнил их лица, поэтому полагает, что его действия на прежней работе как сотрудника прокуратуры по отношению к их работе как сотрудников правоохранительных органов при проверки материалов в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, могли быть прямым мотивом к его оговору.

Свидетели ФИО12, ФИО13, являющиеся понятыми при его досмотре, помнили лишь перечень вещей, которые находились у него в сумке, но не помнили наличие телесных повреждений на его теле, в чем он был одет и другие важные моменты его досмотра.

В судебном заседании не исследовалось заключение эксперта №1807 от 27.06.2017, согласно которому у него имелись телесные повреждения, которые он получил во время доставления в отдел полиции в результате действий потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, в приговоре этому обстоятельству не дана оценка.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре суда, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол доставления в отдел полиции, протокол об административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего и свидетелей в целом, так как в данных документах указано, что конфликт имел место в кафе «Мечта» в 14:40 час, время вызова -14:50 час., время доставления - 14:50 час., в то время как от кафе по ул. Заречная до ОП№2 по ул. Мелекесская необходимо время, чтобы доехать.

В ходе его задержания сотрудники полиции не предъявили ему служебные удостоверения, применяли в отношении него выворачивание рук за спину в наручниках сильными рывками, зажимали шею, что подтверждается наличием у него телесных повреждений.

Полагает, что в его действиях отсутствует признак публичности, что исключает ответственность по ст.319 УК РФ, так как для привлечения к ответственности по ст.319 УК РФ необходимо, чтобы оскорбление представителя власти происходило в присутствии двух и более лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2017 были отклонены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2017 замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания, в части мнения подсудимого ФИО4 по заявленным в судебном заседании ходатайствам об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей были удостоверены, в остальной части - отклонены.

На данные постановления осужденный ФИО4 подал дополнение к апелляционной жалобе, указывая, что его замечания на протокол судебного заседания были логичны и последовательны, так как он указал на то, что потерпевшие и свидетели подтвердили показания, данные в ходе следствия, которые, по его мнению, противоречили показаниям, данным в судебном заседании, однако, данные противоречия не были устранены в судебном заседании. Замечания, изложенные в апелляционной жалобе, подлежали рассмотрению в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит постановления по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменить, а уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО4, просил суд в их удовлетворении отказать, так как приговор мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска является законным, обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО10 последовательно поясняли, что будучи сотрудниками полиции, 26.04.2017 находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 14:55 час. прибыли в кафе «Мечта» по вызову, так как сработала «тревожная кнопка». Со слов сотрудницы данного кафе ФИО2 кафе находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, отказывался покинуть кафе. Данным мужчиной оказался ФИО4 На законные требования представить документы, ФИО4 в присутствии сотрудницы кафе ФИО2 и посетителя кафе ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказывать оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство ФИО1 как представителя власти, находящегося при исполнении обязанностей, на замечания не реагировал, размахивал руками, пытался хватать за форменную одежду.

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что ФИО4 после употребления спиртного в кафе учинил конфликт, в связи с чем ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые прибыли по вызову в форменной одежде, стали выяснять обстоятельства, при этом ФИО1 стоял напротив ФИО4, у которого попросил документы, удостоверяющие личность. Однако, ФИО4 в их присутствии стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказывать оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство ФИО1 как представителя власти, на замечания не реагировал, размахивал руками, пытался хватать за форменную одежду. ФИО1 неоднократно просил ФИО4 успокоиться, предупреждая, что иначе будут применены наручники. Однако, ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем ему надели наручники и вывели из кафе в служебный автомобиль. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно.

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что 26.04.2017 были понятыми в отделении полиции при проведение досмотра у мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался ФИО4, который выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял их, вел себя агрессивно, отказывался выполнять их требования. Был составлен протокол, в котором ФИО4 отказался расписаться. Сотрудники полиции вели себя корректно.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, согласно выписки из приказа №9 от 07.10.2016, ФИО1 назначен на должность старшего полицейского 1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 82), должностные обязанности которого регламентируются должностной инструкцией. (т.1 л.д. 69-71)

Согласно книги службы нарядов, с 08:00 час. 26.04.2017 до 08:00 час. 27.04.2017 ФИО1, ФИО10 и ФИО11 находились на суточном дежурстве (л.д. 52-54) и согласно бортовому журналу - 26.04.2017 в 14:53 час. ФИО1, ФИО10 и ФИО11 после получения сообщения осуществляли выезд по адресу: <...>. (т.1 л.д. 55-57)

26.04.2017 в 17:30 согласно книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, в ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску был доставлен ФИО4 (т.1 л.д. 49-51)

Согласно заявлению ФИО2 от 26.04.2017, она просит привлечь к административной ответственности ФИО4, который 26.04.2017 в 14:40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мечта» по ул.Заречная, 2А, учинил в ее адрес дебош, размахивал руками, громко кричал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания реагировал вызывающе и агрессивно. (т.1 л.д. 39)

Согласно рапорту ФИО1, 26.04.20 17 в 14:50 час., была получена информация о том, что сработала тревожная кнопка в кафе «Мечта» по ул.Заречная, 2А. По прибытии в кафе бармен - кассир ФИО2 пояснила, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил в ее адрес дебош, размахивал руками, громко кричал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания реагировал вызывающе и агрессивно. ФИО4 был доставлен для разбирательства в ОП №2, где продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. (т.1 л.д. 42)

Согласно рапорту ФИО1 от 26.07.2017, ФИО4. 26.04.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мечта», высказывал угрозы в его адрес, выражался нецензурной бранью в его адрес, высказывал оскорбления, унижающие его честь и достоинство, на замечания реагировал вызывающе, агрессивно, размахивал руками, пытался ударить, хватал за форменную одежду. ФИО4 был доставлен в ОП № 2. (т.1 л.д.6)

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное

оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичным могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Мировой судья непосредственно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4 о признании протоколов допроса свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.96-98) и ФИО3 (т.1 л.д.106-108) недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства, изобличающие ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины последнего.

ФИО4, не соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, фактически подтверждает, что в установленное следствием время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с ФИО3, что и стало поводом для вызова сотрудников полиции.

Отрицая факт оскорбления сотрудника полиции, подтверждает, что мог использовать нецензурную брань для связки слов, не оспаривает нахождение в это время в кафе сотрудницы кафе ФИО2 и посетителя кафе ФИО3

При этом доводы ФИО4 о том, что в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 имеются противоречия, суд считает несостоятельными, так как именно с целью устранения противоречий в показаниях данных лиц были оглашены их показания, данные в ходе следствия, в том числе, при проведении очных ставок, которые данные лица подтвердили в судебном заседании, в связи с чем у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы ФИО4 о том, потерпевший ФИО1 в судебном заседании вел себя некорректно, пытался задеть его словесно, оскорбить, что свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 по отношению к нему личных неприязненных отношений, суд находит голословными, так как согласно протоколу судебного заседания некорректного поведения в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не имелось.

Что касается личных неприязненных отношений между ФИО4 с одной стороны и сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО11 с другой стороны, то данные доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, строятся на его предположениях, данные лица были допрошены в соответствии с требованиями закона и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки доводам ФИО4, показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с письменными доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Доводы ФИО4 о том, что в судебном заседании не исследовалось заключение эксперта №1807 от 27.06.2017, согласно которому у него имелись телесные повреждения, которые он получил во время доставления в отдел полиции в результате действий потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании был исследован материал доследственной проверки № 798 пр-2017 по обращению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017, следовательно, доводы ФИО4 были предметом проверки, имеется процессуальное решение, которое согласно закону ФИО4 может обжаловать в случае несогласия с ним в установленном законом порядке.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре суда, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол доставления в отдел полиции, протокол об административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам ФИО4, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы ФИО4 об отсутствии публичности в его действиях, что исключает ответственность по ст.319 УК РФ, не ставят под сомнение установленные обстоятельства, согласно которым оскорблении представителя власти происходило публично при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи на основании положений ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также неправильного применения уголовного закона, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной. Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений прав и законных интересов осужденного мировым судьей не допущено, судебное заседание проведено в установленном законе порядке, ходатайства разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении ФИО4 вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете в УОКПБ и УОКНБ на диспансерном учете не состоит, а так же обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО4 и состояние здоровья его бабушки, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, по исполнению которого у ФИО4 ограничений по состоянию здоровья не имеется.

Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы ФИО4 на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 21.07.2017, которыми были разрешены поданные замечания на протокол судебного заседания после ознакомления с протоколом судебного заседания, а так же изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, то судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их отмены, так как суд апелляционной инстанции, оценив содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по изложенным в них доводам, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.07.2017 в отношении осужденного ФИО4 – оставить без изменения, а жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова