Решение № 2-773/2025 2-773/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-773/2025

63RS0042-01-2025-000532-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2025 по иску ФИО1 к ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителя, указав, что <дата> она приобрела автомобиль Geely Atlas VIN № № по договору купли-продажи № ФЛ00002230 и за 1 753 000 рублей у ООО «АС Авто Моторс», импортёром которого является ООО «Джили-Моторс». Автомобиль приобретён вместе с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 35 000 руб. согласно заказ-наряду № МЭВООЮОЗЗ и комплектом зимних шин стоимостью 34 000 руб., согласно договору купли-продажи № ФЛ00002230 от <дата> включённая в общую стоимость автомобиля. Автомобиль был приобретён с помощью заимствования кредитных средств по договору от <дата> заключенному с АО "ЮниКредит Банк". Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от <дата> по кредитному договору с <дата> по <дата> сумма выплаченных процентов составила 155 569 рублей 10 копеек.

В течение гарантийного периода, автомобиль сломался, двигатель не развивал мощность, пропала тяга и появился неконструктивный стук двигателя, в связи с чем <дата> автомобиль был передан для устранения недостатков уполномоченному представителю ответчика в г.Самара в ООО "АС Авто Моторс".

<дата> истцу вручено уведомление о необходимости проведения устранения недостатков в рамках гарантии, а также был вручен заказ-наряд на замену двигателя в сборе.

Автомобиль был передан на устранение недостатков <дата> уведомление о готовности автомобиля <дата>, то есть срок устранения недостатков по гарантии превысил 45 дней.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о возврате стоимости за автомобиль и иные требования, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик получил претензию <дата>. В десятидневный срок, то есть до <дата> и по настоящее время требования ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений и расчета требований на <дата>, просил суд:

обязать ответчика принять автомобиль Geely Atlas VIN № №.

Взыскать с ответчика:

денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль Geely Atlas VIN № № по договору купли-продажи в размере 1 753 000 рублей.,

убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 964 190,00 рублей.,

сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 165 511,76 руб.,

денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.,

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 4 259 790 руб.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи за период с <дата> по <дата>, т.е. 52 дня в размере 911 560 рублей.,

неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 4 772 981,70 руб.,

штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки 17 530 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара 1 753 000 руб.,

неустойку в размере 1% от разницы в цене товара за каждый день просрочки 19 641,90 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене товара 964 190 руб.,

убытки за комплект зимних шин, купленных вместе с автомобилем в размере 34 000 руб.,

убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по заказ-наряду № МЭВОО1ООЗЗ от <дата> в размере 35 000 руб.,

услуги представителя в размере 100 000 руб.,

проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по <дата> в размере 492 807,74 руб. и по дату удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Акционерное общество "ЮниКредит Банк", ООО "Ас Авто Моторс" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № ФЛ00002230 от <дата> ФИО1 приобрела в ООО «АсАвто Моторс» автомобиль Geely Atlas VIN № №, стоимостью 1 836 990,00 рублей и комплект зимних шин 4 шт. стоимостью 34 000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Автомобиль и шины переданы истцу по акту приема – передачи от <дата> (т.1 л.д.9).

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции, собственником транспортного средства Geely Atlas VIN № № является ФИО1 (т.1 л.д.68).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АсАвто Моторс» является официальным дилером марки Geely в Самарской области, действующим на основании дилерского соглашения № № от <дата>, срок действия договора истекает <дата>.

Автомобиль приобретен истцом частично за счет заемных средств в рамках заключенного кредитного договора от <дата> с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 071 617 руб.

Согласно п.11 цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части приобретаемого заемщиком у ООО «АСАВТО МОТОРС» (продавец) ТС со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Geely Atlas VIN № №, 2021 год выпуска, а также на следующие дополнительные цели: оплата стоимости приобретаемого заемщиком у продавца дополнительного оборудования, установленного на ТС в размере 35 000 руб., оплата страховой премии за один год в размере 49617,00 руб. (т.1 л.д.10-14).

Согласно справке от <дата> истцом банку в рамках кредитного договора за период с <дата> по <дата> выплачены проценты за пользование кредитом в размере 155 569,1 руб. (т.1 л.д.16-18).

Кроме того, истец понесла расходы на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.19)

<дата> истец обратилась в ООО «АсАвто Моторс» с претензией о том, что спорный автомобиль при движении не развивает скорость, слышен посторонний шум спереди в подкапотном пространстве (т.1 л.д.21-22).

<дата> в присутствии представителя истца была начата проверка качества автомобиля.

<дата> результаты осмотра были направлены в ООО «Джили-Моторс» для согласования производственной неисправности, согласно условиям дилерского соглашения.

С 22 по <дата> выполнены все диагностические работы, указанные в руководстве по эксплуатации и рекомендации технической поддержки ООО «Джили-Моторс».

<дата> экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» был осмотрен спорный автомобиль, по результатам экспертного исследования № были установлены неисправности двигателя, выраженные превышении максимально допустимого теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах. Неисправности ДВС, вызванные ненормативным износом всех цилиндров привели к превышению максимально допустимого нормативного теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах, что является производственным дефектом.

<дата> ООО «АсАвто Моторс» ответ на претензию сообщило, что <дата> с участием истца была выполнена экспертиза в сервисном центре, для устранения недостатков в рамках гарантии истцу необходимо представить автомобиль. Данный ответ был получен истцом <дата> (т.1 л.д.23).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о возврате стоимости за автомобиль (РПО№ от <дата>) и иные требования, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик получил претензию <дата> (т.1 л.д.26-31).

<дата> ООО «Джили-моторс» одобрил гарантийный ремонт, ООО «АсАвто Моторс» от ООО «Джили-моторс» поступила информация об обращении истца в адрес ответчика.

ООО «АсАвто Моторс» заказывать дорогостоящую деталь на спорный автомобиль не стали, ввиду поступления от истца требований об отказе от проведения дальнейших работ и о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

<дата> ООО «Джили-моторс» ответ на претензию сообщило, что истцу необходимо представить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «АС Авто Моторс», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества (т.1 л.д.73).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного производственного недостатка, приводящего к невозможности использования транспортного средства, который был подтвержден в рамках экспертного исследования, проведенного на основании заявления ООО «АсАвто Моторс», руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за некачественный автомобиль Geely Atlas VIN № № денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 753 000 рублей.

Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать истца передать после исполнения ООО «Джили-моторс» решения суда в части возврата уплаченной за товар, а ООО «Джили-моторс» принять за свой счет и своими силами автомобиль Geely Atlas VIN № №.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Экспертное Бюро ФИО4», исследуемый автомобили истца марки Geely Atlas (1-е поколение, заводской индекс NL-3) в настоящий момент сняты с производства и отсутствуют в продаже.

Ближайший аналогичный автомобиль исследуемому автомобилю истца Geely Atlas, VIN: № на момент исследования является автомобиль Geely «новый» Atlas 2-го поколения в комплектации 2.0Т 8АТ 4WD Luxury (потребительские свойства которой не будут хуже исследуемого ТС). Стоимость такой версии и комплектации на момент исследования с применением данных о ценах с официального сайта www.geely-motors.com составляет: 3 717 190 рублей.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком было представлено заключение специалиста № (рецензия на заключение эксперта №), в процессе анализа заключения ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ФИО4» № за подписью эксперта ФИО4, что экспертами исследование было проведено поверхностно не в полном объеме, содержит ряд не состыковок и противоречий, а проведенные расчеты сделаны на основе не проверенной информации с использованием аналогов, подбор которых произведен с нарушением требований методики, используемой экспертами. Заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро ФИО4» № от <дата> противоречит ст. 8 №-Ф3.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы им не могут быть опровергнуты. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование заключения эксперта, а не самого спорного устройства.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 964 190 руб. (3 717 190 - 1 753 000).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Поскольку вместе с заключением договора купли-продажи автомобиля и его получении на основании акта приема-передачи истцом было приобретено дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации и обслуживания автомобиля, на общую сумму 69 000 рублей (комплект зимних шин, покупка и установка сигнализации), которое фактически является составляющей частью автомобиля и не подлежит отдельному использованию от транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.Как указано выше, оплата транспортного средства произведена частично за счет заемных средств, за период с <дата> по <дата> истец выплатила банку проценты на общую сумму 165 511,76 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору в размере 165 511, 76 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи за период с <дата> по <дата>, т.е. 52 дня в размере 911 5601 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Установлено, что истец обратилась к ООО «АсАвто Моторс» <дата> с претензиями относительно технического состояния транспортного средства.

Согласно заказ-наряду и акту приема-передачи к нему (т.1 л.д.20,21), истец указал на наличие неисправности: при движении, ДВС не развивает мощность, при работе ДВС на холостом ходу слышен посторонний шум (стук) спереди в подкапотном пространстве.

<дата> «АсАвто Моторс» направило в ООО «Джили - Моторс» результаты осмотра для согласования.

<дата> истцу был дан ответ о необходимости представить транспортное средство для устранения недостатков в рамках гарантии.

Указанный ответ истица получила <дата>.

Учитывая, что ремонт произведен не был, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд не является обращением истца за проведением гарантийного ремонта, а лишь подтверждает передачу автомобиля для диагностики, суд находит несостоятельными, поскольку наличие подписанного заказ-наряда, в котором истец указал на недостатки работы автомобиля, является достаточным основанием для подтверждения факта обращения за ремонтом. Заказ-нарядом зафиксировано волеизъявление истца на устранение недостатков, актом подтвержден факт передачи автомобиля для проведения работ

Таким образом, подписанный заказ-наряд в совокупности с зафиксированными в нем претензиями к работе автомобиля свидетельствует об обращении истца за ремонтом транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в ООО «Джили-Моторс» с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, при заключении договора купли-продажи автомобиля для личных бытовых нужд потребитель выступает как экономически более слабая сторона договора. При этом истец приобрел транспортное средство у официального дилера — ООО «АсАвто Моторс», действующего на основании дилерского соглашения № № от <дата>.

Учитывая профессиональный статус ответчика как участника рыночных отношений, осуществляющего дилерскую деятельность, и его непосредственную связь с производителем через дилерское соглашение, ООО «АсАвто Моторс» было обязано обеспечить надлежащее рассмотрение требований потребителя, организовать проведение проверки качества товара, принять меры по устранению выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, получил результаты осмотра транспортного средства, он был обязан предпринять все необходимые действия для устранения выявленных недостатков в предусмотренные законом сроки, независимо от необходимости дополнительного обращения к производителю.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила в размере 911 5601 рублей.

Суд соглашается с произведенным расчетом, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 100000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 4 102 020 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки - 17 530 руб. начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара - 1 753 000 руб. и о взыскании неустойки в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 4 596 204,60 руб., неустойки в размере 1% от разницы в цене товара за каждый день просрочки - 19 641,90 руб. начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Как установлено судом, сторона ответчика не оспаривала факт получения претензии истца <дата>, в связи с чем, ответ на претензию и исполнение требований потребителя, в том числе, и выплата надлежащей суммы в счет разницы стоимости автомобиля, должны были быть произведены ответчиком в срок до <дата>, чего не было сделано.

Таким образом, начало периода исчисления неустойки верно определено истцом с <дата>.

Истцом произведены два расчета неустоек, однако суд полагает возможным произвести свой расчет за период с <дата> по <дата> исходя из стоимости автомобиля, равной 3 717 190 руб. (с учетом первичной стоимости автомобиля и разницы в его стоимости на момент принятия решения), которая составит 9 255 803,10 (3 717 190 руб. * 1% * 249 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом также должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, поведение кредитора и должника по взысканию и уплате задолженности. При этом удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 600000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (503195,50 руб.) и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом установленной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 3 717 190 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч сто девяносто) рублей, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет следующий порядок начисления неустойки: в размере 1% от стоимости товара в сумме 37 171,90 руб. с <дата> до дня фактического исполнения требования потребителя.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Истец просит суд взыскать проценты за период с <дата> по <дата>, рассчитанных на суму 3 717 190 руб. (1 753 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли продажи + 1 964 190 руб. разница)

Между тем, согласно положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, проценты начисляются на сумму просроченного денежного обязательства. Разница между ценой товара и его действительной стоимостью является отдельным требованием, не входящим в состав основного денежного обязательства, и не может служить базой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> подлежит на сумму 1 753 000 рублей. и составит 237303,36 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 2 449 502,56 руб. ((1 753 000+1 964 190,00+165 511,76+34 000+35 000 +10 000 +100000 +600000+237303,36):2).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № оказания услуг от <дата> оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.34).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 9, суд полагает возможным взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60064 руб. (57064 руб. (45000+0,7% от (4 723 493 – 3000000) = 45000+12064,45) + 3000 рублей (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №):

уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 753 000 рублей,

убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере в размере 1 964 190,00 рублей,

убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 165 511,76 руб.,

убытки, связанные с приобретением комплекта зимних шин в размере 34 000 руб.,

убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 35 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 100000 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 600000 рублей,

штраф в размере 450 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 237303,36 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" (ИНН №), в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (3 717 190 руб.) в сумме 37 171,90 руб. с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" (ИНН №), в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 1 753 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) передать, а ООО "Джили-Моторс" (ИНН <***>) принять своими силами и за свой счет автомобиль № года выпуска в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязательства ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) по возврату автомобиля в установленный срок, взыскать с нее судебную неустойку в пользу ООО "Джили-Моторс" (ИНН №) в размере 1 % от стоимости автомобиля (3 717 190 руб.) в сумме 37 171,90 руб. за каждый день нарушения исполнения требования о возврате автомобиля по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Космынцева Г.В.

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.