Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 136 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном - ФИО2 и банком ВТБ был заключен договор автокредитования, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 630 958 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В январе месяце 2018 года ФИО2 обратился к нему с просьбой об оказании помощи в оплате кредитной задолженности, в связи с возникшими у него материальными затруднениями. В письменной форме никакого договора между ним и сыном заключено не было, но данное обращение ФИО2 было им принято, поскольку ФИО2 обещал произвести возврат понесенных им затрат до конца 2018 года.

Во исполнение вышеуказанной договоренности ФИО2 передал график погашения кредитной задолженности по договору №, справку о размере остатка текущей задолженности на 31.01.2018г., банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Он со своей стороны, во исполнение вышеназванной договоренности, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ начал производить платежи в погашение кредитной задолженности ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были на счет ответчика, открытый в банке ВТБ для погашения кредита, внесены денежные средства в общей сумме 136 600 рублей (90100 + 15 500 + 15 500 +15500).

Поскольку ответчик в последующий период времени стал скрываться от него, он прекратил действия по оплате его кредитных обязательств.

В феврале месяце 2019 года он направил ФИО2 уведомление в письменной форме заказным письмом и в виде sms сообщения на номер мобильного телефона о необходимости возврата ему денежных средств в размере 136 600 рублей, полученные им в целях погашения кредитной задолженности.

Однако ответчик проигнорировал его просьбу, в связи, с чем полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал.

Выслушав мнения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком ВТБ был заключен договор автокредитования, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 630958 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в январе 2018 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в оплате кредитной задолженности, в связи с возникшими у него материальными затруднениями.

В письменной форме никакого договора между сыном ФИО2, и отцом ФИО1 заключено не было, но данное обращение ФИО2 было им принято, поскольку ФИО2 обещал произвести возврат понесенных истцом затрат до конца 2018 года.

Во исполнение вышеуказанной договоренности ФИО2 передал график погашения кредитной задолженности по договору №, справку о размере остатка текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 18г., банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о внесении денежных средств в общей сумме 136 600 рублей (90100 + 15 500 + 15 500 +15500).

Вместе с тем доводы истца о внесении им указанных денежных средств своего надлежащего подтверждения не нашли. Так из трех квитанций только одна от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15 500 рублей оплачена истцом, остальные же две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 100 руб. оплачены ответчиком.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств внесения истцом всей суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах тех сумм, оплата которых нашла свое документальное подтверждение, а именно в размере 15500 рублей, согласно предоставленного кассового ордера (л.д.17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 446 руб. 16 коп., и расходы по оказанию юридической помощи в размере 567 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, ст.ст. 1103,1105 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 16 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 567 руб. 34 коп., а всего взыскать 16513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов