Апелляционное постановление № 22-1185/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1185/2024


Апелляционное постановление

город Иваново 11 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Саакяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений.

Начало срока отбывания наказания: 31 октября 2016 года, конец срока: 18 октября 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 19 декабря 2021 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит судебное решение отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении-удовлетворить. Отмечает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, трудоспособен с ограничениями, от работы не уклоняется, за время отбывания наказания был трудоустроен на швейном производстве, повышал свой профессиональный уровень, прошел обучение с присвоением квалификаций, поощрялся за добросовестное отношение к обучению, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, не нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, общие собрания осужденных, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечен, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает. Полагает, что выводы, указанные в характеристике, о том, что ФИО1 слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не делает для себя должных выводов, недобросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, что обуславливает необходимость контроля за ним, в общественной жизни отряда и учреждения пассивен, на замечания в свой адрес не всегда реагирует правильно, должных выводов для себя не делает, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что ФИО1 все осознал, вину в содеянном признал, раскаялся, более не совершит преступления, заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в случае освобождения от отбывания наказания у него имеется возможность трудового и бытового трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лухского района ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-осужденного-адвокат Саакян А.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Так, осужденным неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он выдворялся в штрафной изолятор, и ему объявлялись выговоры. Вплоть до 2019 года (то есть на протяжении более трёх лет с начала отбывания наказания) в поведении осужденного не прослеживалась положительная динамика. Сведения о принятии осужденным активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, ФИО1 слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не делает для себя должных выводов, недобросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, что обуславливает необходимость осуществления контроля за ним, в общественной жизни отряда и учреждения пассивен, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, 19 декабря 2023 года освобождён от занимаемой должности в связи с водворением в штрафной изолятор, после этого осужденный не трудоустроился, за все время отбывания наказания имеет лишь одно поощрение. Указанное свидетельствует о низкой динамике исправления.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовала ФИО1 Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду, к воспитательным мероприятиям и общественной жизни учреждения и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (прохождение обучения, наличие поощрения и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов