Решение № 12-441/2024 12-66/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-441/2024

Дело № 12-66/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. <номер> от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 29.11.2024, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.11.2024 в 14:49:59 по адресу: автодорога М-2 «Крым» 96 км + 062 м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 11.12.2024 вышеуказанное постановление от 29.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 29.11.2024, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что не совершал вменяемое ему правонарушение в указанные в обжалуемом постановлении дату и время ввиду фактической передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2023, который был заключён между ФИО1 и ОООО «ГОРИЗОНТ» в лице директора Б. Сторонами договора составлен акт приёма-передачи транспортного средства по договору аренды <номер> от 10.09.2023, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО «ГОРИЗОНТ» принял легковой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, арендатор ООО «ГОРИЗОНТ» принял на себя обязательства по оплате всех текущих расходов по эксплуатации автомобиля, в том числе, уплата всех возможных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 не имел фактической возможности к управлению вышеуказанным транспортным средством марки в указанный в обжалуемом постановлении период, поскольку находился в г. Миллерово, а транспортное средство находилось в пользовании арендатора ООО «ГОРИЗОНТ» в г. Ростов-на-Дону. В жалобе указано, что ФИО1 узнал о вынесении в отношении него обжалуемого постановления из сообщения на портале «Государственные услуги», в результате чего, незамедлительно с использованием сервиса портала «Государственные услуги» подал жалобу на указанное постановление, однако сервис портала «Государственные услуги» не предусматривали возможность прикрепления к жалобе оправдательных документов, в связи с чем, решением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 11.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 <номер> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещён, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> от 29.11.2024, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.11.2024 в 14:49:59 по адресу: автодорога М-2 «Крым» 96 км + 062 м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> на момент фиксации являлся ФИО1 В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500040, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/22-06-2024/349085348, поверка действительна до 21.06.2026 включительно, а также сведений о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица, ФИО1 представлены:

- информационное письмо ООО «ГОРИЗОНТ» от 10.12.2024 об эксплуатации транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный <номер>, с 11.09.2023;

- договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.09.2023, заключённый между ФИО1 и ООО «ГОРИЗОНТ»;

- акт приёмки-передачи № 1 транспортного средства по договору аренды от 10.09.2023, согласно которому, арендодатель ФИО1 передал ООО «ГОРИЗОНТ» автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный <номер>.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ФИО3, свидетельствующих, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29.11.2024, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., а также решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области В. от 11.12.2024 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление <номер> от 29.11.2024 подана ФИО1 в Серпуховский городской суд Московской области 20.12.2024, решение по жалобе вынесено врио заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области В. 11.12.2024, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о его восстановлении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 29.11.2024, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., а также решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области В. от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк