Приговор № 1-50/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело №

26RS0№-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кюльбякова К.Ю.,

подсудимого О.А.В., его защитника адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер № н145061 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей О.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. Артёма А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем ИП «Домстрой» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ не отбытое наказание в виде 54 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 6 дней из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

В период с 18 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении гаража № комплекса дорожного сервиса «Гермес», по адресу: 368 км + 800 м. автомагистрали Кавказ, поселка Иноземцево, г. Железноводска, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий К.Г.В. телевизор марки LG модели 42LF550V, стоимостью 13527 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив К.Г.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый О.А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Казаковым Е.В., с согласия государственного обвинителя Кюльбякова К.Ю. и письменного согласия потерпевшего К.Г.В., судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

Поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным О.А.В. преступлением, потерпевшему К.Г.В. причинен значительный ущерб, поскольку на иждивении имеет жену и троих малолетних детей, совокупный доход не превышает 25-30 тыс. рублей, иных источников дохода не имеет.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый О.А.В., вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О.А.В. в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей О.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> О.А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ не отбытое наказание в виде 54 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 6 дней из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. а ч.4 ст.18 УК РФ в действиях О.А.В. судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого О.А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного О.А.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого О.А.В. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого О.А.В., его возраста, семейного положения, характеризующих данных, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому О.А.В. наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению виновного.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым О.А.В. заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

О.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН - <***>

КПП - 263401001

Расчетный счет: - 40№

Отделение Ставрополь <адрес>

БИК - 040702001

ОКТМО - 07701000

КБК – 18№

Меру пресечения О.А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG 42LF 550V» жидкокристаллический диагональю 42 дюйма и коробку из- под телевизора «Самсунг» 42 дюйма, возвращенные законному владельцу – К.Г.В.., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов