Приговор № 1-340/2018 1-9/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-340/2018

К делу № 1-9/19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 27 февраля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Авакимовой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В., старшего помощник прокурора г. Геленджика Степанковой А.Ю., помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В., помощника прокурора города Геленджика Зиненко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Долбыш М.В., представившей удостоверение № 2207 и ордер № 729459 от 03.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбытием наказания в колонии строго режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1 умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, предвидя, что своими действиями парализует нормальную деятельность учреждений и отвлекает силы правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, позвонил по телефону «020», зная, что это номер телефона дежурной части отдела МВД России по городу Геленджику и осознавая, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, на центральной площади по адресу: <адрес>. Получив информацию о заложенном взрывном устройстве, оперативный дежурный отдела МВД России по городу Геленджику не подозревая о её ложности, незамедлительно организовал выезд на место происшествия сотрудников полиции, которые незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. В ходе осмотра площади подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с позиции лингвистической квалификации в разговоре, зафиксированном между оперативным дежурным ДЧ отдела МВД России по г. Геленджику капитаном полиции ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в словах ФИО1 содержится информация о насильственных, разрушительных действиях и информация о предупреждении насильственных, разрушительных действий.

Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, ФИО1 передал заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий и создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, отвлёк силы и средства вышеуказанных служб на проверку заведомо ложного сообщения.

В результате преступных действий ФИО1 сотрудники отдела МВД России по городу Геленджику были отвлечены от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и использования иных возложенных на них функций, что также привело к необоснованному расходованию государственных средств отдела МВД России по городу Геленджику в сумме 16 290 рублей 02 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния - им совершено преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого.

В связи с изложенным, суд признает в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде ограничение свободы будет способствовать исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации виновному ФИО1 судом не установлено.

Прокурором города Геленджика в интересах российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 290 руб. 02 коп.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Геленджика подлежат удовлетворению, поскольку размер причинённого ущерба подтверждается соответствующими доказательствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома или иного жилища, в котором осужденный будет проживать с 22 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик без согласования со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: <...>, литер «А».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 02 (две) копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «NOKIA» модели № IMEI: № с сим-картой оператора «МТС», находящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же; запись телефонного разговора ФИО1 с оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г. Геленджику помещенную на CD-диске – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: