Решение № 2-3101/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело №2-3101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сахавата оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № по риску «Хищение, Ущерб (КАСКО)» сроком на один год. Заключение договора удостоверено полисом серия №. 09.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для рассмотрения убытка, однако в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2016 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. По мнению истца, страховщик, которым нарушен срок выплаты страхового возмещения, должен выплатить ему неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2016 года по 07.09.2016 года, а также компенсировать причиненный ему моральный вред и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 53488 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ссылается на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации (л.д. 31-36).

В отношении истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.09.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску АхмедоваЗ.С.оглык ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ООО «СК «Согласие» в пользу АхмедоваЗ.С.оглы взысканы: сумма страхового возмещения в размере 175229 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88114 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8000 рублей, а всего – 287343 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.71-74).

Таким образом, 16.01.2017 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 09.10.2015 года в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.10.2015 года установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д. 8).

На момент произошедшего события указанный автомобиль был застрахован его собственником ФИО2 (л.д. 6) в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» (полис серия № от 13.12.2014 года), заключенного на срок с 13.12.2014 года по 12.12.2015 года в отношении риска Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму в размере 485000 рублей (л.д. 9).

В добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем таковое взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 решением суда.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 15.02.2016 года по 07.09.2016 года от страховой премии по договору страхования в размере 53488 рублей 12 копеек и уменьшенную до размера страховой премии.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 53488 рублей 12 копеек (л.д. 9).

При этом, как следует из содержания полиса страхования, договор заключен, в том числе на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года.

Согласно подп.«а» п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года (далее – Правила), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории Российской Федерации) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.11.2.3.1 Правил страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп.«а» п.11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п.10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 страховщику 22.01.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу страхователя должно было быть выплачено в срок до 12.02.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение ФИО2 не выплачено, в связи с чем, как установлено ранее, таковое взыскано решением суда от 07.09.2016 года.

Соответственно, в данном случае неустойка за период с 15.02.2016 года по 07.09.2016 года, то есть за 202 дня, составляет 324138 рублей 01 копейку = 53488 рублей 12 копеек * 3% * 202 дня.

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 53488 рублей 12 копеек.

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан со страховщика могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Российской Федерации, но не неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.394 ГК Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, действовавшей на момент начала течения срока просрочки выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие»), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, действовавшей на момент начала течения срока просрочки выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие») в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в данном случае со страховщика подлежит взысканию именно неустойка, но не проценты за пользование чужими денежными средствами, как полагает представитель ответчика.

В письменных возражениях представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53488 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26994 рублей 06 копеек = (53488 рублей 12 копеек + 500 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 26.09.2016 года (л.д. 20-21) и подтверждается распиской от 26.09.2016 года (л.д. 22).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2104 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Сахавата оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 Сахавата оглы неустойку в размере 53488 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 26994 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 90982 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Сахавату оглы – отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2104 рублей 64 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова