Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1128/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000875-26 производство № 2-1128/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

изначально ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 195600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины – 5112 руб., расходов на дефектовку при осмотре в размере 2500 руб., а также расходов по оплате курьерских услуг в сумме 322 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Солярис, регистрационный №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежащего выплате в размере 400000 руб. значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом проведена независимое исследование, согласно выводам заключения специалиста № 5297 ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № без учета износа составляет 811000,00 руб., рыночная стоимость составляет 759500,00 руб., стоимость годных к реализации запчастей составляет 163900,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта № 271 от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа на запасные части – 734000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 176000 руб., сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины – 5112 руб., расходов на дефектовку при осмотре в размере 2500 руб., а также расходов по оплате курьерских услуг в сумме 322 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ФИО2 - заказной судебной корреспонденцией (РПО 80409201883706), возвращенной за истечением срока хранения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ФИО3 - заказной судебной корреспонденцией (РПО 80409201884031), возвращенной за истечением срока хранения, о причинах неявку суду не сообщил; а также смс-сообщениями ФИО2 доставлено 01.10.2024, ФИО3 доставлено 01.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, регистрационный <***>/31RUS под управлением ФИО3, Land Rover Fleelander 2, регистрационный знак <***>/31RUS под управление ФИО6 и Toyota Corolla, регистрационный знак <***>/31RUS под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Land Rover Fleelander 2, регистрационный знак <***>/31RUS, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810031220000151851 от 24.06.2022, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №5297 от 02.08.2022 ИП ФИО4, расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № без учета износа составляет 811000 руб., с учетом износа – 523600 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект». Согласно заключению судебного эксперта №271 от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа на запасные части – 963000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № на дату ДТП 23.06.2022 округленно составляет 734000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № составляет – 158000 руб.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 176000 руб. исходя из расчета 734000 руб. – 158000 руб. – 400000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>/31RUS является ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку выплаченное страховое возмещение от страховщика оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

Выводы эксперта-техника ФИО5 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые отражают полную картину повреждений и позволили эксперту понять и оценить необходимый комплекс ремонтных мероприятий, в связи с чем необходимость в натурном осмотре автомобиля у эксперта отсутствовала. Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, приведен расчет суммы ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы за проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в размере 12000 руб. (заключение специалиста №5297 от 02.08.2022).

Суд приходит к выводу, что несение данных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска, и подлежащими их взысканию с ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, по акту №00000135 от 28.07.2022 ИП ФИО8 по поручению ФИО2 составлена дефектовка, за составление которой истцом оплачено 2500 рублей.

При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования по выявлению скрытых повреждений после ДТП подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, при подаче данного иска в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4720 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг курьера в сумме 322 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 176000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., за составление дефектовки – 2500 руб., расходы за услуги курьера 322 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года