Апелляционное определение № 33-9653/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гущина Е.Н. УИД 38RS0020-01-2025-000485-76

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-407/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2023 года между истцом и ответчиками заключен договор займа №10/23 на сумму 410 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке: 290 000 руб. перечислены Заемщику безналичным способом на счет получателя ФИО4; 120 000 руб. перечислены истцом по заявлению Заемщика, указанному им лицу, после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу займодавца, получателю ФИО8 Заемщики обязались вернуть сумму займа Займодавцу до 25 октября 2028 года. В обеспечение возврата займа ответчики передали в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб. Ответчики оплатили 28 ноября 2023 года – 17 000 руб., 8 февраля 2024 года – 40 000 руб., со второго месяца (с декабря 2023 года) начались просрочки платежей. 8 мая 2024 года ответчикам направлено претензия-требование о досрочном погашении займа, в котором срок досрочного погашения займа, возврата процентов и уплаты неустойки установлен 18 мая 2024 года. Ответчики не погасили задолженность.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № 10/23 от 11 октября 2023 года в размере 968 000 руб., в том числе, 410 000 руб. - сумма основного долга; 435 000 руб. - проценты (с 25 декабря 2023 года по 25 февраля 2025 года); 123 000 руб. - суммы неустойки за просрочку уплаты по договору (с 26 декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года, включительно); проценты за пользование займом поставке 8% в месяц, начиная с 26 февраля 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойки по ставке 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 000 000 руб.; взыскать госпошлину в размере 27 360 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа №10/23 от 11 октября 2023 года в размере 699 870,30 руб., в том числе: 410 000 руб. - сумма основного долга; 179 870,30 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 26 января 2024 года по 10 сентября 2025 года; 110 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 26 декабря 2023 года по 10 сентября 2025 года, включительно. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 27% годовых, начиная с 11 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности 410 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 неустойку по ставке 13% годовых от суммы займа, начиная с 11 сентября 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства. Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, площадью 65.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 948 000 руб.

Предоставил ответчикам ФИО2, ФИО3 отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 65.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 19 781,30 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и государственной пошлины в большем размере – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов выражает несогласие в части снижения процентной ставки по договору займа, снижения размера взыскиваемой неустойки, а также предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Считает его незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права, судом не дана оценка всем материалам дела, не исследованы все обстоятельства и условия заключенного сторонами договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., представителя ФИО2 – ФИО5, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Саянского городского суда Иркутской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2023 года между физическими лицами ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен договора займа №10/23, в соответствии с которым, ответчикам передана на срок до 27 сентября 2028 года сумма займа в размере 410 000 руб., о чем указано в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке: 290 000 руб. перечислены Заемщику безналичным способом на счет 40Номер изъят, получателю ФИО4; 120 000 руб. перечислены заимодавцем по заявлению заемщика после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Займодавца, указанному им лицу - ФИО8, номер счета 40Номер изъят.

Данные перечисления подтверждаются чеками по операции Сбербанк.

Согласно п.1.3 Договора, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 4% в месяц от суммы займа, в размере 16 400 руб. Платежи должны производиться не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2023 года.

Ответчики оплатили 28 ноября 2023 года – 17 000 руб., 8 февраля 2024 года – 40 000 руб. Со второго месяца платежей (с декабря 2023 года) допущена просрочка платежей.

В соответствии с.1.5 Договора займа, возврат долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, в безналичной форме на счет, указанный в п.1.4 Договора.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора займа при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 8% в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения изменений в график платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня.

В силу п.3.2 договора займа Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно п.10 Договора займа в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 30 календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлён заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

Из договора залога № 10/23 от 11 октября 2023 года следует, что ФИО2 и ФИО3 передали в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиру (помещение), площадью 65.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25 октября 2023 года за номером Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что всего за период с 25 октября 2023 года по 25 февраля 2025 года должно быть оплачено 459 200 + 32 800 = 492 000 руб. Задолженность по процентам составляет 492 000 – 57 000 (оплаченных в ноябре 2023 года и феврале 2024 года) = 435 000 руб. Задолженность по неустойке: 410 000 х 0,5 / 100 = 2 050 руб. в месяц. 2 050р. х 60 дней (с 26 декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года) = 123 000 руб. Итого, сумма задолженности ответчиков, в соответствии с расчетом истца, по договору займа № 10/23 от 11 октября 2023 года составляет 968 000 руб. из расчета: 410 000 руб. - основной долг, 123 000 руб. - неустойка, 435 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

8 мая 2024 года истцом направлена претензия-требование о досрочном погашении займа, в котором срок досрочного погашения займа, возврата процентов и уплаты неустойки установлен до 18 мая 2024 года. Ответа либо перечисления денег истцу не поступило.

Поскольку между сторонами спора возник спор о стоимости предмета залога, определением Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» ФИО10 № 11-06-2025, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 685 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлены денежные средства в размере 410 000 рублей под 4% ежемесячно с установленным сроком возврата до 25 октября 2028 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>. Судом установлено систематическое нарушение ответчиками обязательств по договору, выразившееся в просрочке платежей начиная с декабря 2023 года при общей сумме внесенных платежей 57 000 руб. При этом суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в более чем три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты из расчета 8% в месяц годовая ставка составляет 96%, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), снизив размер до 27% годовых, принимая во внимание среднерыночные показатели и наличие обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

В отношении заложенного имущества суд постановил обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 948 000 руб., при этом предоставив ответчикам отсрочку реализации указанного имущества сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая статус квартиры как единственного жилого помещения ответчиков.

Судебные расходы в размере 19 781,30 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. С 11 сентября 2025 года подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 27% годовых и неустойка в размере 13% годовых от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о признании размера процентов ростовщическими основаны на неверном толковании норм п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом проанализированы условия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1.3.1 Договора займа при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 8% в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения изменений в график платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня.

При этом судом произведен расчет процентов годовых, а именно исходя из размера процентов 8% в месяц, размер процентов в год составляет 96%, что, принимая во внимание средневзвешенные проценты по кредитам более чем в три раза превышают обычно взымаемые проценты. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании таких процентов ростовщическими, поскольку они являются чрезмерно обременительными для должника и правильно произвел расчет процентов исходя из ставки 27% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции учтены высокий процент неустойки (0,5% в день), а также значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками. Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 18% годовых явно превышает средневзвешенные ставки по аналогичным обязательствам. Снижение размера неустойки до 13% годовых произведено судом с учетом баланса интересов сторон, принципа соразмерности ответственности и необходимости предотвращения необоснованного обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание по следующим правовым основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира, являющаяся предметом залога, расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, представляет собой единственное жилое помещение ответчиков. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН согласно которой иных объектов недвижимого имущества в собственности ответчиков не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правомерно учел наличие уважительных причин и предоставил отсрочку реализации заложенного имущества на срок до одного года. При этом судом приняты во внимание все существенные обстоятельства дела статус квартиры как единственного жилья ответчиков и отсутствие у залогодателей иного недвижимого имущества, соответствие суммы требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также сохранение обязательств должников по выплате процентов и неустойки в период отсрочки.

Установленный судом срок отсрочки 6 месяцев является разумным и не нарушает баланс интересов сторон. При этом отсрочка не освобождает должников от исполнения обязательств по выплате процентов и неустойки за период отсрочки, что обеспечивает защиту интересов залогодержателя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.