Решение № 7(2)-317/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 12-112/2021

Судья: Линкова О.В. № 7(2)-317

31RS0022-01-2021-001361-72

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрев жалобу представителя ОАО Банк «Приоритет» ФИО1 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 19 февраля 2021 года о признании ОАО Банк «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 19.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.07.2021, ОАО Банк «Приоритет» (далее – Банк) признано виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено 18.02.2021 на автодороге «Белгород-Никольское-Крым-Ясные зори-Архангельское» 1км900м, на территории Белгородского района Белгородской области, при изложенных в постановлении должностного лица о привлечении Банка к административной ответственности обстоятельствах.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Банка ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации нарушения Банк не являлся собственником автомобиля. Судья не дала должной оценки тому обстоятельству, что автомобиль «Ленд Ровер», № был продан 21.12.2020 ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заявитель не спорит с достоверностью доказательств фиксации автомобиля специальным техническим средством «Кордон». ФИО1 говорит лишь о том, что на момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля было другое лицо – ФИО2, который 21.12.2020 приобрел у Банка автомобиль «Ленд Ровер», № и пользовался им.

Доводу жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи,- судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Судья правильно посчитала, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не усмотрела судья убедительных и бесспорных доказательств, которые бы подтвердили факт исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО2. Принятыми мерами обеспечить участие ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным.

Вышестоящий суд также полагает, что собственнику транспортного средства необходимо позаботиться о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства, по истечении предусмотренного законом периода – 10 суток. Причин, по которым Банк этого не сделал, не представлено.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Банк не владел названным транспортным средством, вышестоящий суд признает убедительным.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, судья пришла к правильному выводу о законности постановления должностного лица о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность, обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 19 февраля 2021 года о признании ОАО Банк «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Банка – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.09.2021