Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «Стандарт» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителя нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стандарт» договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию 17-этажный жилой <адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес> и в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - передать ей объект долевого строительства - <адрес> проекту 55,2 кв.м, а она – оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей и принять его от застройщика. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она выполнила в полном объеме, оплатив застройщику сумму <данные изъяты> рублей. Однако в установленный срок передача объекта долевого строительства ей не была произведена. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебном заседание истец ФИО1 ФИО8 будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на верности произведенного истцом расчета неустойки и несостоятельности доводов ответчика об обратном и отсутствии заявленных ответчиком оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу. Суду пояснила, что обязательства по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес> перешли к ООО «Стандарт» в ДД.ММ.ГГГГ года после реорганизации ООО «Домострой-Волга», готовность объекта строительства к указанному сроку составляла 10%, установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен вследствие объективных причин, о чем ФИО1 ФИО8 уведомлялась застройщиком, однако от заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства уклонилась и не воспользовалась предоставленным законом правом на одностороннее расторжение договора, фактически согласившись с переносом срока окончания строительства. В случае признания исковых требований обоснованными полагала верным исчисление неустойки, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. Причинение морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика сочла недоказанным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ФИО1 ФИО8 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать в собственность ФИО1 ФИО8 <адрес> общей проектной площадью 55,2 кв.м, а ФИО1 ФИО8 в свою очередь обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договора ФИО1 ФИО8 оплатила обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения договора оформляются путем подписания сторонами соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии наличия предварительного письменного согласия банка.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок – до истечения ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО8 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено, строительство объекта долевого строительства не завершено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО8 законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и действовавших в спорный период ключевых ставок ЦБ РФ, что в полной мере соотносится с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки вопреки доводам ООО «Стандарт» судом не усматривается.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Заявленные стороной истца доводы, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку фактически направлены на неосновательное обогащение, что не соотносится с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО1 ФИО8 о взыскании с ООО «Стандарт» в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 ФИО8 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО8 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 110 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО8 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей (105 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 ФИО11. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата судебного разбирательства дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем ФИО2 ФИО11. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова