Апелляционное определение № 33-60542/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-022631-39

Судья: фио

гр. дело № 33-60542/2025

(в суде 1 инст. № 2-2147/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «ПФК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: сумму устранения недостатков в квартире в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования не соответствие переданного истца объекта долевого строительства условиям заключенного договора от 25.11.2021 № Митинский лес 1.4(кв)-2/12/4(2) (АК).

16.04.2025 Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь не неверное применение норм материального права, также просит изменить взысканную с ответчика сумму судебных расходов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес «ПФК» - фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2021 между адрес «ПФК» (застройщик) и фио, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/12/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 590, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 51,20 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

29.09.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № 29-09/24ММ, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Права «Эталон».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Права «Эталон», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/12/4(2) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцам с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с адрес «ПФК» в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого истца по сумма, денежную компенсацию морального вреда по сумма, а также неустойку за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее стоимостью расходов, необходимых на устранение недостатков.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 16.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с адрес «ПФК» в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию по сумма, поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку в данном случае неустойка превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая является предельной суммой взыскания с застройщика по настоящему спору.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 43,68% (300 303,36 х 100 / 687 559,25) определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в следующих размерах: на проведение досудебного экспертного исследования по сумма (сумма х 43,68% / 2), на оформление доверенности – по сумма (сумма х 43,68% / 2), на почтовые расходы – сумма (86,40 х 43,68% / 2), и на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.